Neuroetica

Una sola cuestión y muchas respuestas.
La introducción del término “muerte cerebral” que a parece en el Informe del Comité de Harvard pretendía definir el coma irreversible como un nuevo criteriode muerte. Pero esto trajo consigo una serie de defensores y detractores cuyas posturas oscilaban entre los dos extremos más radicales; por una parte tenemos la postura de Hans Jonas, de cortekantiano, defiende que el paciente con coma irreversible es de algún modo la perduración restante de su antiguo ser por tanto tiene que ser respetado y no puede ser tratado como un mero medio paraobtener órganos; por otro lado tenemos la postura utilitarista de Peter Singer quien opina que el problema ético suscitado por los resultados del Informe impide que aceptemos las consecuencias de lamuerte cerebral, estamos anclados en concepciones tradicionales que dificultan el potencial que esta nueva definición tiene para salvar un notable número de vidas.
Me cuesta posicionarme dentro de unapostura o de otra porque claro está, si un individuo en estado de coma irreversible no posee consciencia, es decir deja de ser persona, podemos utilizarlo como medio para salvar vidas de otrossujetos que si son personas, pero por otro lado un ser humano es algo corpóreo, y esa parte de su ser nos conforma en gran medida su identidad personal a con nosotros. Es un gran dilema el que se nosplantea en este último tema.
En mi opinión la definición de “muerte cerebral” si tiene un sentido pragmático pues mantiene en “vida” a individuos con el fin de utilizar sus órganos y además se aprovechade esta definición para ahorrarse recursos médicos. El problema ético que presenta este término es la dificultad de diagnosticarlo en los pacientes, tenemos que tener en cuenta que cuando se acuñóesta definición la tecnología médica no estaba tan avanzada como hoy en día y la aceptación por parte de los médicos de esta definición ha podido provocar la tortura y la muerte de muchos individuos...