neutralidad de los medios de comunicacion

Tema
Neutralidad de los medios de comunicación masivos.

Pregunta Problema
¿Son neutrales los medios de comunicación masivos a la hora de difundir información sobre candidatos a ocupar cargos electorales?

Justificación
El presente trabajo tiene por objeto determinar hasta qué punto puede existir neutralidad en los medios de comunicación masivos actuales a la hora de informar sobre laspropuestas, antecedentes y acciones de los candidatos a ocupar cargos electorales. O, si ésta neutralidad no existe realmente, determinar si la falta de la misma corresponde a un actuar voluntario o involuntario de aquellos que los controlan.
Para lograr este objetivo comenzaré por analizar las distintas definiciones de neutralidad. Luego de esto, estudiaré los diferentes medios de comunicación, afin de determinar cuáles de ellos podrían encuadrarse dentro del concepto de “masivos”.
Aclarados dichos conceptos, realizaré un trabajo Empírico-cualitativo-comparativo de las noticias emitidas en la prensa sobre los diferentes candidatos a ocupar el cargo de presidente y vicepresidente en las pasadas elecciones nacionales del año 2011.
Analizado esto, y utilizando la concepción de AgendaSetting, trataré de determinar la mencionada existencia neutralidad (o falta de ella) y de los factores que influyen sobre la misma.

Hipótesis
Los medios de comunicación masivos no son neutrales a la hora de difundir información sobre candidatos a ocupar cargos electorales.


Desarrollo
Si buscamos una definición de diccionario, la palabra neutral es definida como una característica de unindividuo que no se inclina por ninguna de las partes o alternativas que se oponen en una confrontación.
Desde una visión ideal, el ser neutral es una de las más importantes cualidades que ha de poseer un periodista o un medio de comunicación, pues sólo con ella es posible conocer e informar un hecho tal cual como sucedió. Neutralidad significa no tomar partido en el momento de informar, es decir, serjustamente imparcial y objetivo al relatar los acontecimientos y tratar de no ponerse en la posición de ninguno de los sujetos que hacen parte del hecho, ni mucho menos, expresar una opinión al respecto. Pero todo periodista (o medio de comunicación), por muy buenas intenciones que tenga, se posiciona y se implica en las informaciones que transmite. Desde el momento en el que toma la decisión decontar una noticia y no otra, desde el instante en que se ve obligado a seleccionar lo que debe de contar a los espectadores, ya se está posicionando en una situación parcial, excluyendo de sus intereses informativos acontecimientos contrarios a los mismos.
En cambio la objetividad si es alcanzable. Para ser objetivo basta con transmitir una información que refleje los procesos reales, quetransmita la realidad. Que describa lo sucedido, sin opiniones y sin reflexiones personales. Porque al fin y al cabo nosotros leemos la prensa y escuchamos y vemos los noticieros para conocer el estado de nuestro país o del resto de países y no para que por boca del periodista se nos muestre la opinión del poder o del propio transmisor de la noticia. Por esta razón hay que tener claro que neutralidad yobjetividad no son lo mismo.
Pero casi todos los medios de comunicación, ni respetan la neutralidad inalcanzable, ni la objetividad alcanzable. Se involucran en las noticias y las manipulan en función de sus intereses o de los intereses de los que están por encima de ellos.




¿Qué es la agenda-setting?
"La prensa no tiene mucho éxito en decir a la gente qué tiene que pensar pero sí lotiene en decir a sus lectores sobre qué tienen que pensar" (Cohen, 1963, p. 13) Con esta frase se podría iniciar lo que es la agenda-setting function, una de lasteorías actuales más representativas de los medios de comunicación. En ella seestudia cómo los medios ejercen influencia en las audiencias mediante los temasconsiderados de mayor relevancia. El medio no decide por el público qué es lo...