neutralidad etica de la ciencia

¿Neutralidad ética de la ciencia?
* Harold Soberanis
Uno de los grandes temas dentro del debate permanente de la filosofía y su relación con otras áreas del saber, es aquel que se refiere a la relación entre ética y ciencia. Aquí, como en otros problemas de esta índole, se esgrimen diversos argumentos que se podrían resumir en dos posiciones: por un lado, la que afirma que la ciencia no puedeser éticamente neutral por lo que debe ser normada por la ética y, por el otro, la que asegura lo contrario, es decir, que la ciencia se rige por sus propios cánones, que es totalmente autónoma y que no puede ni debe tomar en cuenta a la ética, so pena de verse interferida en sus investigaciones. 
Nuestra posición es que la ciencia, tanto como otras disciplinas, no puede estar desligada de laética. En las siguientes líneas trataremos de demostrar y fundamentar esta posición.
Si bien es cierto muchas de las investigaciones y resultados de la ciencia se refieren a la realidad objetiva, el científico es un ser humano que vive dentro de un cuerpo social, por lo que su trabajo incide, directa o indirectamente, en el grupo al que pertenece. Puede que el trabajo de algún científico se refiera aun fenómeno del universo físico en el que se encuentra el planeta que habitamos, pero las conclusiones a las que llegue pueden ser sesgadas a fin de justificar el uso de esos resultados, a favor o en contra de la humanidad, comprometiendo o desvirtuando su búsqueda de la verdad que es, entre otros, un valor que debe regir su trabajo.
Por ejemplo, los avances en el uso de la energía atómica y susimplicaciones, podrían ser utilizados al antojo de un Estado político particular bajo el argumento de que éste, por haber financiado tal investigación, tiene la capacidad de utilizarla como le parezca pues es un derecho que le corresponde sólo a él y a ningún otro. Esto daría más poder político y militar a algún país poderoso, lo que le permitiría expandir su dominio sobre otras naciones, débilesy dependientes, incrementando sus pretensiones imperialistas en detrimento de aquellos países que no cuentan con el poder económico, ni el desarrollo tecnológico del que aquél goza. Se podría afirmar que dicha potencia es libre de invertir los recursos que quiera en el desarrollo de su poderío militar, pues al fin y al cabo goza de una gran riqueza producto del trabajo de sus ciudadanos por loque puede usarla en lo que quiera. Se podría agregar que no es culpa de este Estado que hayan otros que sean pobres, puesto que la pobreza o riqueza de un país es responsabilidad de sus ciudadanos y dirigentes que han implantado modelos económicos que los han llevado al éxito o al fracaso, etc., etc.,
Sin embargo, tales argumentos se desmoronan cuando advertimos que el trabajo del científico se da,como señalamos más arriba, dentro de un contexto social, por lo que el producto de sus investigaciones son también de carácter social y sus resultados pueden contribuir a elevar el nivel de vida de la humanidad o, por el contrario, pueden poner en riesgo la misma existencia de los seres humanos; que la riqueza de una nación, si bien por una parte es producto del esfuerzo de sus ciudadanos,también lo es que muchas veces, esa riqueza está construida sobre la pobreza de otros; que el conocimiento no es privativo de nadie y que más bien, tenemos la obligación moral de compartirlo con los menos favorecidos. Resulta no sólo inmoral sino hasta obsceno, observar cómo algunos países poderosos gastan millones de dólares en la fabricación de armas, cuando hay miles de niños que mueren de hambretodos los días, porque no tienen lo mínimo para subsistir.
Claro que la ciencia goza de su propio estatuto epistemológico, lo que le otorga independencia como un saber autónomo, regido por su propio método, objeto de estudio y fundamentos. En otras palabras: la autonomía de la ciencia le garantiza su misma esencia, de lo cual no se infiere que le sea inadmisible regirse por valores o principios...