New Rich

La riqueza inmóvil, la de verdad…

El término “New Rich” ha sido entonado por tantas bocas en el último periodo de tiempo, y es irónico que se le diga “New Rich” al individuo que ha experimentadoun reciente enriquecimiento, que ha logrado comprobar que la movilidad social existe. Es irónico porque el balbucear términos en ingles en medio del español parece una actitud que identificaría a unnuevo enriquecido. ¿Existe realmente la movilidad social en Chile? ¿Puede uno ganarse el loto y encontrarse a uno mismo en la Dehesa, saludando a un Matte en las mañanas y siendo invitado a jugar golfcon un Echeñique? La verdad es que no, o al menos eso nos planeta el libro “Súitico” de Óscar Contardo. El dinero no es la barrera a superar para ser uno más entre la oligarquía chilena. ¿Cúal es labarrera entonces? Según Hobsbawm antes de que el libre mercado y la modernidad irrumpieran en nuestras vidas, o las vidas de nuestros padres y abuelos, los ricos poseían la cultura del anonimato, de lavergüenza al oro y la culpa de usar diamantes.
Antes de la modernidad quienes poseían mucho dinero, creían profundamente en que este debería ser usado para un bien común, para generar empleos, paramejorar ecoestructuras, para apoyar causas. Y en esa breve ausencia de individualismo en la riqueza existía una severa vergüenza en el despilfarro, era “mal visto” y la cultura de la imagen y supercepción, lo es todo en este tema. Uno puede ser todo lo Abc1 que uno quiera, solo basta con tener una cierta cantidad de dinero en la cuenta, vivir en cierta parte de Santiago y tener una ciertacantidad de autos en la puerta, pero ser Abc1 no es ser “noble” u oligarca o realmente rico. Es interesante ver el ejemplo de Farkas, claro ejemplo de una cultura moderna de riqueza, de individualismo,despilfarro, teñida con austeridad para diluir la culpa de tener el auto más caro de chile, por ejemplo. ¿Qué auto maneja Luksic, Paulmann, Matte? No lo sabemos, he ahí la magia de una riqueza “de...