Nexo De Causalidad

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA DE AMPARO DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMERO CIRCUITO.
I.- CONDUCTA O HECHO FÁCTICO QUE SE LE IMPUTA AL QUEJOSO.
La conducta que se le atribuye al quejoso Federico Bonilla Hernández es la de haber inobservado un deber de cuidado y no prever lo previsible, lo que se traduce en la comisión del delito de homicidio culposo, previsto Código Penal delDistrito Federal, atribuyéndole que “… al conducir su Volkswagen Sedán, tipo taxi, sobre la calle de Enrique González Martínez, al momento en que se incorporó a la calle de Eje Uno Norte Alzate, y al hacer maniobras direccionales de vuelta a la derecha, lo hizo sin las debidas precauciones y sin calcular el espacio existente entre su vehículo y el peatón que se encontraba dentro del arroyo decirculación, mismo peatón que pretendía hacer el cruzamiento del Eje uno norte, de sur a norte, y al estar realizando dicha maniobra proyecta el costado derecho del vehículo en contra del cuerpo del sujeto desconocido, y debido al impacto, éste fue impulsado hacia el piso del arroyo del Eje uno norte Alzate, por lo que al encontrarse en esa posición el peatón, el conductor del microbús, marca Chévrolet, alcircular metros atrás del taxi, arroyó al peatón que se encontraba dentro del arroyo de circulación, quien quedó metros atrás del microbús donde quedó estático…”
ARGUMENTO TORAL DE LA SALA PENAL POR EL QUE CONFIRMA LA SENTECIA DE PRIMERO INSTANCIA.
El argumento de la sala para confirmar la sentencia de primera instancia tiene su principal sustento en el nexo de causalidad, es decir en larelación que se establece entre el resultado y la conducta que realiza el quejoso, atribuyéndole que en atención a esa causalidad, es responsable del resultado producido por un tercero, como consecuencia necesaria de su acción imprudente, sin la cual el resultado final no hubiese aparecido. Como lo establece en diversos partes de la sentencia que a continuación se transcribe:
“…el nexo de causalidadexistente entre esa conducta desplegada por el sujeto activo, y el resultado material, el cual también se acredita, ya que el resultado material producido (muerte de un sujeto desconocido como de 70 años), fue producto de la conducta desplegada por el sujeto activo, ya que la relación causal se establece desde el momento en que el sujeto activo omite conducir el vehículo automotor fedatado conprecaución, puesto que de haber actuado en forma contraria, entonces el resultado producido no se hubiera presentado…”
“… dándose el nexo causal entre la conducta y el resultado material producido, ya que si el sujeto activo no hubiera desplegado la conducta delictiva que se le atribuye, el resultado típico no se hubiera producido, pues ya no se hubiese producido la cadena causal, y por ello ya nohabría sido atropellado por el conductor del microbús de referencia…”

SÍNTESIS DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN ESGRIMIDOS POR LA DEFENSA.
1. Violación a la garantía de legalidad consagrada en el párrafo segundo del artículo 14 de la Constitución Federal, al no cumplirse con las formalidades esenciales del procedimiento conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho, dado que durante el procesono se acreditó el cuerpo del delito de Homicidio Culposo.
2. Violación a la garantía de legalidad consagrada en el párrafo tercero del artículo 14 Constitucional, en virtud de la aplicación analógica de la ley penal dentro de la sentencia impugnada, dado que la pena impuesta no se encuentra decretada por una ley exactamente aplicable al delito por el que se le condenó.
Del material probatorioque conforma el sumario, se desprende que la acción como elemento objetivo del ilícito, fue desplegada por Miguel Valencia Rodríguez, conductor del microbús afecto a los hechos; por tanto, el resultado material consistente en la privación de la vida de ahora occiso, encuentra un nexo causal con la misma.
3. Violación a lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 16 de la Constitución...