NFORME SOBRE AUDIENCIAS PÚBLICAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONA


INFORME SOBRE AUDIENCIAS PÚBLICAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


Curso: Derecho Constitucional 2

Profesor: Luis Alberto Huerta Guerrero

Alumna: María Cristina Vargas Espinoza

Código: 20098196

PUCP


2013-1





1. Lugar- dirección
Las Audiencias Públicas, que se analizarán, se realizaron el día 24 de Abril del 2013, en el local del Tribunal Constitucional, ubicado enAzángaro Jirón Ancash 390, Lima. Con hora programada de inicio de las nueve horas de la mañana. Mientras que yo llegué a las nueve y treinta minutos, debido al tráfico automovilístico de esas horas.
El Tribunal Constitucional está alojado en una casona colonial, la cual tiene grandes espacios en su interior. Subiendo una gran escalera se llega al segundo piso donde se sitúa la Sala de Audiencias.2. Magistrados
Los magistrados presentes en la Audiencia fueron seis. A pesar que era una fecha en la que estaba prescrita para el pleno, es decir con los siete miembros, el día anterior el Magistrado Ricardo Beaumont, había renunciado a su puesto. Por ello se encontraban presentes los magistrados en el orden:(de frente de Izq. A derecha)

Ernesto Álvarez Miranda



Fernando Calle HayenJuan Vergara Gotelli, como vicepresidente.




Oscar Urviola Hani, como presidente



Carlos Mesías Ramírez




Gerardo Eto Cruz

El ingreso al local del Tribunal Constitucional, consta con un control ordinario. Se requiere dar el Documento Nacional de Identidad, a cambio te colocan un carnet de identificación como visitante, que tiene que estar colgado en el cuello.
Elanálisis constará de solo dos audiencias. Debido a mi tardanza no pude presenciar la primera parte de la causa n° 1. Posteriormente luego de unos minutos, se dio la culminación de los alegatos del abogado de ese proceso. Automáticamente se procedió a mencionar la causa número 8. Lo cual me confundió un poco, puesto que pensé por un momento que ya habían pasado siete causas sin mi presencia, locual me pareció sumamente apresurado, puesto que llegue con 30 minutos de retraso.
A mi curiosidad, me respondió un compañero que se encontraba presente desde el comienzo; me explicó que solo había pasado la causa n° 1, donde solo estaba presente el defensor de la parte demandada. Observé que las otras seis causas programadas no se habían expuesto por ausencia de las partes. ¿Cuál sería el motivode su ausencia? Quizá un tema de publicidad de la fecha y hora en el que se trataría el caso; o quizá un tema de distancia, debido a que las audiencias públicas son descentralizadas, las causas tratadas en Lima no son necesariamente de esta provincia. Debido a que no exponen las causas que no se tratarán en el día no se pudo determinar el motivo por el cual no se presentaron las partes de losprocesos.


3. Tipo de proceso 1
Causa n° 8: expediente 1043- 2013
Proceso de Amparo
Parte demandante: Cerámicas San Lorenzo S.A.C y otros
Abogado de la parte demandante: Natalia Amprimo Para, Cesar Augusto Ochoa, Eduardo Uo Garfias
Parte demandada: Ministerio de Economías y otro
Abogado de la parte demandada: Procurador, Ángel Iván Cortíz
3.1 Descripción de la controversia principalDe la parte demandada solo participaron dos abogados de los mencionados en la descripción del relator.
Solicitan se revoque la resolución de la segunda instancia que declaró fundada la excepción de incompetencia. Lo que se pidió es que el Tribunal otorgue la continuación del proceso de Amparo que solicita la inaplicación de dos Decretos Supremos que modifican el Reglamento de la RegalíaMinera, considerándolo que desnaturaliza el concepto de Regalía Minera.
La Regalía Minera estaba regulada por la Ley 28258, que consideró a esta como ingresos originarios de naturaleza administrativa a favor del Estado como contraprestación de la explotación de los Recursos Metálicos y No Metálicos.
Esta estaba cotizada por su valor de concentrado o su equivalente, sin incluir los procesos...