niños y adolescentes de la calle

SINTESIS COMPARATIVA
El siguiente trabajo se efectúa en base a el análisis de tres textos los cuales hacen una bordaje diferencial pero son atravesados por una temática en común, los niños y adolecentes en situación de calle.
Nuestra tarea está abocada a comprender, desarrollar y exponer una síntesis comparativa respecto a estos tres textos y sus temáticas. Debe aclararse entonces que fuemenester para lo anterior el abordaje y resumen de cada uno de ellos, pudiendo generar esto una extensión mayor en cuanto al número de hojas estipuladas para este trabajo.
Referencias:
Trabajo 1 Rausky, 2010. La Plata.
Trabajo 2 Talamonti, 2005 2008. La Plata
Trabajo 3 Gentile. 2010. Buenos Aires. Capital
 
La primera diferencia se visualiza en la metodología  de abordaje y  el lugar quetoma el autor en cada trabajo.
En el  primer trabajo Rausky describe los resultados  que obtiene mediante entrevistas y observación desde el propio campo de trabajo en el cual se realiza la investigación y en el cual tiene participación directa.
En el segundo trabajo Talamonti describe los resultados de dos experiencias desde una perspectiva descriptiva basada en entrevistas y recopilación dematerial de archivo.
Por su parte, en el tercer trabajo, Gentile plantea un abordaje desde lo analítico  y comparativo con el fin de complejizar la temática además de utilizar entrevistas y observación directa.  
Podemos decir que éste último trabajo implica los aspectos que surgen de los trabajos anteriores.
La población objetivo difiere en cada investigación planteada. En el primer trabajo lapoblación es la de los niños  que trabajan en la calle pero no viven en la misma, suponiendo esto último, según la autora una problemática de mayor complejidad.
En el segundo trabajo la población objetivo son en la primer experiencia los niños niñas que asisten al comedor los cuales si habitan en la calle adquiriendo éste espacio para ellos un significado de hogar y en la segunda de un total de30 o 40 niños, 15 duermen en la calle.
El trabajo de Gentile no plantea algo concreto sobre ésta cuestión dado que como ya se describió el abordaje se realiza en un sentido más amplio.
 
 

Cada trabajo describe la apropiación del espacio, la vinculación y la significación que se le otorga al mismo en diferentes marcos contextuales.
El primer trabajo refiere a la apropiación de losespacios laborales por los niños que trabajan en la calle destacando una lucha constante por permanecer en el mismo. Prevalece un "ganado"  sentido de apropiación.
En el segundo trabajo, la experiencia del comedor, destaca una construcción espacial donde el comedor pasa a ser la casa de ellos, implicando que por ser su casa llevan su modo de vida marcados por la ilegalidad y el conflicto siendo éstasdos características parte de su estrategia para la apropiación del espacio.
En la experiencia del Programa  Integral de Derechos del niño,  la apropiación del espacio y la vinculación con el mismo se da a partir del éxito que deriva de las actividades realizadas y el reconocimiento de los otros.
En el caso de Gentile se refleja en la investigación el estudio de la interacción entre  los niñosque acuden a las instituciones y  las mismas y como esto construye el sentido de la apropiación del espacio.
 Otra diferencia a destacar son las pautas de comportamiento que atraviesan a los niños en los diferentes ámbitos.
En el trabajo 1 Rausky describe las pautas de comportamiento enfocadas hacia una perspectiva más funcional que liga comportamiento a técnicas y estrategias deperfeccionamiento laboral.
El trabajo de Talamonti describe pautas de comportamiento básicas en ambas experiencias que surgen a modo de consenso entre la Institución y los que asisten a la misma. ( no robar, no consumir drogas, reducir las prácticas violentas)
En el tercer trabajo, Gentile describe las " dificultades para los niños y jóvenes que asisten a éstos programas ya que los criterios por los que...