Nietzche

Nietzsche y el nazismo

Asociado fácil e irresponsablemente con el nazismo, en una lectura chata y directa, tanto por los propios nazis (que recuperaron el Así hablaba Zaratustra como su catecismo) como por el marxismo encabezado por Lukács en los años 50, Nietzsche no logra escapar a esa calificación en muchos comentarios actuales, a pesar de las lecturas ulteriores que rehabilitaron supalabra solitaria (G. Bataille, J.-P. Faye, Sarah Koffman y otros). Es innegable que su enunciación doble e irónica, a la que se añade el carácter fragmentario de sus textos, no deja de ser una tentación para los fabricantes de extrapolaciones. Es ese doble nivel de enunciación, y su exaltación característica, lo que habría que examinar. Cuando en una carta de 1887, por ejemplo, durante sus idas yvenidas por el norte de Italia, Nietzsche se queja por no tener a mano “por lo menos un esclavo para llevarle las valijas”, ¿cómo hay que tomarlo? Jean-Pierre Faye se pregunta, acerca de esa carta, en qué momento hay que empezar a creerle. Estirando la pregunta, se podría inquirir : ¿En cuál Nietzsche hay que creer? ¿en el que sueña con un “despertar del alma germana” o en el que se indigna de que“esa mersa estúpida y desvergonzada de anti-semitas (se refiere a Theodor Fritzsch, autor del Catecismo anti-semita) se atreva a ponerse en la boca el nombre de Zaratustra. ¡Asco! ¡Asco! ¡Asco!”? ¿Cuál es el verdadero Nietzsche? ¿El que calificaba la revolución francesa de “farsa siniestra y superflua [donde] el texto desapareció bajo la interpretación”o el admirador de Montaigne y Stendhal? ¿El queincrimina en Aurora el odio judío que san Pablo disfraza en amor cristiano o el que afirma, en el mismo texto, que “los judíos entre todas las naciones elevaron la grandeza moral al más alto rango en la teoría y en la práctica”? ¿El que advierte a sus contemporáneos acerca del error de buscar “un germen de enfermedad en esos seres desbordantes de salud como las fieras y las plantas tropicales”(César Borgia, por ejemplo) o en el que enuncia en La Voluntad de Poder que el superhombre es aquél que, “seguro de su poder, no necesita profesiones de fe extremas”, el que puede relativizar el “valor” del hombre y “no solo aceptar sino amar cierta dosis de no-sentido y absurdo?”
Una primera respuesta consistiría en sostener que la célebre figura del superhombre como contrapartida del “hombre delresentimiento”, es una figura reactiva : va dirigida al europeo domesticado que disimula su insatisfacción detrás de una moral hipócrita. Así, cuando en Más allá ... increpa a los que ven en los Borgia “no sé qué infierno íntimo” presentándolos “como una forma mórbida y degenerada del hombre”, Nietzsche se identifica por cierto con los Borgia. Pero esa identificación extrae su exhorbitancia de sudesprecio por el débil que, roído por la envidia y la frustración, odia al “fuerte y feliz”, así como Lutero odiaba al Papado romano. Lo que le dice Nietzsche al decadente es : “No te mientas, bien quisieras ser un Borgia”. La crueldad del romano o del germano primitivo sirve allí para nombrar un exceso o un “más allá” de la detestada ley kantiana (una fuerza que converge, en el uso cada vez másfrecuente del término Heiterkeit, con la alegría), que le sirve de pasarela para condenar al débil hipócrita pero no al débil a secas. La distinción no siempre es explícita pero se la encuentra por todas partes : “Todo mi respeto al ideal ascético en tanto es sincero, por tal de que crea en él mismo y no sea teatral ...”, dice en La Genealogía de la Moral. En una palabra, toda la cuestión reside enencontrar en Nietzsche (que habló tanto de la gran salud de los menos fuertes y de la gran fuerza de los más débiles), la visagra entre el más del más débil y el más del más fuerte, entre la fuerza del “señor de la tierra” y la sumisión de la masa, entre una ética del superhombre que no omita la fuerza vital y la moral triste. Ya que ese tercer elemento es, probablemente, un menos...
El que...