Nietzsche y freud

“NIETZSCHE Y FREUD: MÁSCARA Y FANTASMA”

José E. Kameniecki

A casi cinco años para el final del siglo, el mundo anunciado por estos dos “grandes maestros de la sospecha” se torna comprensible. Nietzsche, anunciando el nihilismo; Freud, “el provenir de una ilusión”. Ambos escribieron para las generaciones futuras al advertir -no sin resignación- que lo que tenían para decir iba a serrechazado por sus contemporáneos. Los dos, lectores de Lichtemberg -un hombre de ciencia que denunciaba el afán de verdad como enemigo del pensamiento- fueron los únicos que tomaron en serio al pedido expresado en “Aforismos”: el advenimiento de un psicólogo despierto que pusiera en orden las cosas.

A partir de 1945 se lo pudo resarcir a Nietzsche del trato espurio que le dieran los nazis,convertido, a través de las falsificaciones que la hermana hizo en su obra, en filósofo oficial del Nacional Socialismo; algo absurdo para alguien que se había declarado enemigo de los antisemitas y, sobre todo antialemán. En 1938, luego de complicadas gestiones diplomáticas, Freud pudo abandonar su patria para exiliarse en Inglaterra (donde moriría meses después); en Austria y en Alemania se quemaron suslibros y se condenó al psicoanálisis, calificándolo como “ciencia semita”. Nietzsche y Freud, cada uno a su manera, fueron víctimas del régimen de Hitler.

La “filosofía del martillo” fue considerada como peligrosa para la cultura occidental, como más tarde lo sería el psicoanálisis. Pero ¿en qué fundamentaban tal peligro?, en que denunciaron a la moral de occidente como responsable de los“males” del mundo; de falta de libertad, la censura, las nuevas formas de esclavitud y la miseria espiritual. Al mismo tiempo, pusieron al descubrimiento que dicha moral se fundaba en la “voluntad de dominio”, para uno; y en la “represión de las pulsiones vitales”, para el otro. Así, ambos afirmadores de la vida, se vieron expuestos a la burla, a la infamia, a la incomprensión.

Tanto Nietzschecomo Freud escudriñaron en la máscara de las apariencias; de sus obras maduras se desprende que sólo vislumbraron “máscaras”; sus verdades eran tan leves como las del arte. Se erigieron en la primacía de la diferencia, diferencia que tiene que ver con la vida, con la creación; con una vida que es guerra, conflicto. A partir del análisis de la sexualidad, uno, y de la oposición a la “moral derebaño”, el otro, tal vez intuyendo la barbarie fascista y sus consecuencias.

Una correlación entre estos dos pensadores se hace necesaria para intentar desembozar la trama que dio lugar al pensamiento contemporáneo y así constituirnos en sus esperados interlocutores; correlación que implica coincidencias y divergencias, más aún porque sus discursos pertenecen a diferentes saberes. Instintos ypulsiones; la necesidad de acudir a verbos impersonales -llover, tronar, relampaguear- para expresar los actos más allá de la pesada subjetividad de su época (y de la nuestra). Nociones tales como “consciencia”, “percepción”, “realidad”, “yo”, “sujeto”, “objeto”, “causa”, “efecto”, quedarían sino abolidas, reducidas a meras sombras chinescas, espejo de la metafísica. El énfasis que pusieron ambos enlas afecciones y el hecho de la “enfermedad” como generadora de la creación (contra una moral que pretende arrojar al mal fuera del mundo). Se trataba de una reivindicación de la vida, del juego y de la “alegre sabiduría”, en un mundo gobernado por el error, más que por una falla, error que llevaría al sufrimiento.

Mal interpretados sus discursos se creyó que propugnaban la liberaciónirrestricta de las fuerzas instintivas; erróneamente calificados de irracionalistas, no se pudo advertir la propuesta de que un mundo sin fundamento ni trascendencia, inestable y cambiante, impulsaba a algo superior.

Estos dos personajes fueron auténticos artistas que tras haber puesto de manifiesto las fisuras de todo sistema, se opusieron a todo saber sistemático, a toda idea de centro. La...