Nietzsche

Nietzsche y la Filosofía






Introducción[1]

«En el origen de nuestra cultura moderna está la trinidad Nietzsche, Freud, Marx. Da igual si todo el mundo se ha deshecho de ella de antemano. Puede que Marx y Freud sean el amanecer de nuestra cultura, pero Nietzsche es algo completamente distinto, es el amanecer de una contracultura. Es evidente que la sociedadmoderna no funciona mediante códigos. Es una sociedad que funciona a partir de otras bases. Si consideramos, pues, no tanto a Marx y a Freud literalmente, sino aquello en lo que se han convertido el marxismo y el freudismo, vemos que están inmersos en una suerte de intento de remodificación: por parte del Estado, en el caso del marxismo (“es el Estado quien te puso enfermo y el Estado es quien tecurará”, porque ya no será el mismo Estado); por parte de la familia en el caso del freudismo (la familia te pone enfermo y la familia te cura, porque ya no es la misma familia). Esto es lo que sitúa ciertamente, en el horizonte de nuestra cultura, al marxismo y al psicoanálisis como las dos burocracias fundamentales, una pública y otra privada, cuyo objetivo es realizar mejor o peor unaremodificación de lo que no deja de descodificarse en nuestro horizonte. La labor de Nietzsche, en cambio, no es esa en absoluto. Su problema es otro. A través de todos los códigos del pasado, del presente o del futuro, para él se trata de dejar pasar algo que no se deja y que jamás se dejará codificar. Transmitirlo a un nuevo cuerpo, inventa un cuerpo al que pueda transmitirse y en el que pueda circular: uncuerpo que sería el nuestro, el de la Tierra, el de la escrtitura...»
Gilles Deleuze. «Pensamiento nómada»

Durante los años 60 los autores franceses tuvieron un acercamiento a Nietzsche, aunque en principio no pudieran tener demasiadas razones para ello. En esos momentos en Francia imperaba un marxismo académico. El reproche de Deleuze a la filosofía del momentotiene que ver con que los autores llamados «modernos» no llevaron en realidad al extremo sus supuestos, y seguían vinculados a la teología, al Antiguo Régimen de la representación. Mientras que la ciencia, la política, el arte, etc… se habían ya convertido en completamente modernos, la filosofía de la ciencia, de la política y la estética seguían ancladas en el régimen de la representación, elAntiguo Régimen. La razón de que la filosofía se acerque al arte es porque exige que haya un lugar que sólo puede ser ocupado por la obra de arte, aunque no haya realmente una doctrina estética en autores como Deleuze o Kant. Según Deleuze, Nietzsche sería el autor que haría llevar a la filosofía a su completa modernidad. Ese «vitalismo» contempla unas fuerzas al margen de la representación, fuera delespacio del logos. Éste es el interés estratégico de Deleuze.
La lectura de Nietzsche de Deleuze no habría sido posible sin otras dos lecturas previas, la de Martin Heidegger y la de Georges Bataille. La novedad de la interpretación de Heidegger fue considerar a Nietzsche un pensador en toda regla, con una metafísica tan propia como sería la de Aristóteles. Esto chocaba con la visión quehabía hecho pasar a Nietzsche a la tradición como un anti-moralista, crítico de la cultura o filósofo del arte. La lectura de pensadores franceses como Bataille o Deleuze corrió por otros caminos, por otros ángulos de lectura, una lectura antiacadémica (frente a la lectura de Heidegger), lectura de la que Bataille es el iniciador.
Deleuze dice: la filosofía es conocimiento por conceptos (ladefinición dada por Kant), pero también es construcción de conceptos – y en esto se separa de Kant. Es una alusión a un fragmento de la KrV (A709/B737) donde se opone el conocimiento por conceptos a la intuición por construcción de conceptos, que Kant asimilaba a la matemática. En Kant, el uso del concepto sólo puede mantenerse en el dominio de lo universal, no puede adentrarse en el dominio de la...