nievas

INFORME No. 88/13
PETICIÓN 404-00
ADMISIBILIDAD
MARCELO FABIÁN NIEVAS Y FAMILIA
ARGENTINA
4 de noviembre de 2013


I. RESUMEN

1. El 21 de julio de 2000, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la CIDH”) recibió una petición presentada por Hugo Adolfo Prieto (en adelante el “peticionario”) en representación de Julio Roberto Nievas y Rosalía Gonzálezde Nievas (en adelante “los padres de la presunta víctima”), en la cual alega la responsabilidad de la República de Argentina (en adelante “Argentina” o el “Estado”) por la falta de investigación efectiva, encaminada al juzgamiento y sanción de los responsables de las lesiones causadas por el impacto de una bala y de la muerte de Marcelo Fabián Nievas (en adelante la “presunta víctima”), quienfalleció en 1981 en el Hospital Nacional “Alejandro Posadas” (en adelante “el hospital”) en la Provincia de Buenos Aires, a los 17 años de edad, debido a supuestas deficiencias en su tratamiento médico, así como por la insuficiente reparación a sus padres derivada de dichas violaciones y la inefectiva ejecución de la sentencia que condenó al pago de daños y perjuicios a uno de los médicos que lointervinieron.

2. El peticionario alega que el Estado es responsable por la violación de los derechos contenidos en los artículos 4 (derecho a la vida), 5 (derecho a la integridad personal), 8 (garantías judiciales), 10 (derecho a indemnización), 24 (igualdad ante la ley) y 25 (protección judicial), en relación con las obligaciones de respeto y garantía contenidas en el artículo 1.1 de laConvención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante la “Convención Americana”). Respecto al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, el peticionario alega que han agotado todos los recursos disponibles y que la petición había sido presentada dentro del plazo previsto en el artículo 46 de la Convención Americana.

3. Por su parte, el Estado argumenta que la petición es inadmisible puesto que:es extemporánea respecto de los procesos penales; el peticionario agotó indebidamente los recursos internos relativos a la responsabilidad civil del hospital público; y los hechos denunciados y tramitados en el ámbito civil no caracterizan violación a la Convención Americana.

4. Tras examinar la posición de las partes a la luz de los requisitos de admisibilidad previstos en los artículos 46 y47 de la Convención, la Comisión concluye que es competente para conocer el reclamo relativo a la investigación penal sobre las lesiones causadas a la presunta víctima y que éste es admisible por la presunta violación del derechos consagrados en los artículos 5, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con su artículo 1.1 en perjuicio de los familiares de la presunta víctima. En la etapa defondo, analizará además la posible aplicación de los artículos VII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (en adelante “Declaración Americana”) y el artículo 19 de la Convención Americana respecto de la presunta falta de intervención de las autoridades responsables por los derechos de los niños, niñas y adolescentes en el caso.

5. Asimismo concluye que el reclamorelativo a los procesos penal y civil por el alegado deficiente tratamiento médico que incidió en la muerte de la presunta víctima, respecto de los derechos consagrados en los artículos 4, 8, 10, 24 y 25 es inadmisible por incumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 46 y 47 de la Convención Americana. En consecuencia, dispone notificar el informe a las partes, ordenar su publicación eincluirlo en su Informe Anual a la Asamblea General de la OEA.

II. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

6. La petición fue recibida por la CIDH el 21 de julio de 2000, se le asignó el número P-404-00 y la transmitió al Estado el 25 de junio de 2004, otorgándole un plazo de dos meses para presentar sus observaciones. El Estado presentó su respuesta el 14 de junio de 2005, la cual fue trasladada al...