Nihilismo Y Saber: La Negación Del Discurso Histórico En El Relato Testimonial Chileno
Páginas: 13 (3197 palabras)
Publicado: 23 de octubre de 2012
NIHILISMO Y SABER: LA NEGACIÓN DEL DISCURSO HISTÓRICO EN EL RELATO TESTIMONIAL CHILENO.¡Error! Marcador no definido.
Norberto Flores Castro (Ph.D.)
(En Nihilismo y crítica, Álvaro García ed., UPLACED, 2000. ISSN 0717-4667).
Una mirada somera a los lineamientos teóricos que dominaron la crítica cultural de fines del siglo XX arroja comoresultado que el escepticismo –sea bajo la forma de un tenue desencanto o de un profundo nihilismo- es uno de los rasgos caracterizadores de la posmodernidad, y que uno de los discursos de legitimación más acervamente cuestionado es la Historia. Esta, otrora registro único e indiscutido de acontecimientos pretéritos, es hoy reconocida como un discurso ideológicamente condicionado de cuyos silenciosdeben dar cuenta otras voces.
En este contexto, estas líneas reseñarán la evolución de dos fundamentos filosóficos del posmodernismo -la Teoría del Sujeto y el análisis del Poder- y sus efectos en la desligitimación de la metanarrativa histórica, particularmente, en la negación del saber detentado por otras historias escritas en “tono menor”: los testimonios de detenidos políticos durante elgobierno autoritario iniciado en Chile en 1973.
I De la Teoría del Sujeto y las relaciones de Poder
Un intento de establecer el epistheme de la díada Sujeto y Poder obliga a remitirse a Platón y su noción del espíritu puro y del Bien en sí, términos elaborados en un contexto que, paradójicamente, favorecía la esclavitud y la opresión en manos de la aristocracia[1]. Este hecho les significó alos idealistas las diatribas de Epicuro, quien -jugando con el lenguaje-, calificó a los platónicos de Dionysokolakes (aduladores del tirano Dioniso, de Siracusa), en lugar de Dionysioskolakes (término común que denominaba a los comediantes o adoradores de Dionisios). Debieron pasar muchos siglos antes de que la acusación de Epicuro tuviese eco en un destinatario que unió el valor a laerudición: Friedrich Nietszche.
En Más allá del bien y del mal (1886), el filósofo alemán calificó el platonismo como "el más duradero y peligroso error". Al inventar el espíritu puro y el Bien en sí. [2] Defensor del "Pathos de la distancia" -la diferenciación jerárquica entre los hombres en razón de los dictámenes de la naturaleza-, Nietzsche se burlaba de la "ingenuidad aristocrática" de un Platónabocado a demostrar la existencia de un Sujeto en el que la razón y los instintos tienden al Bien como valor supremo. Nietzsche sostenía que Platón intentó aristocratizar el elemento plebeyo en el pensamiento socrático. Prueba de ello es que en el aforismo 190 de Más allá del bien y del mal, cita una idea de Platón sobre el obrar-mal para calificarla como razonamiento "con olor a plebe...no ve[Platón] en el obrar mal más que las consecuencias penosas y propiamente juzga que "es estúpido obrar mal"; mientras que considera sin más que las palabras `bueno' y `útil' y `agradable' tienen un significado idéntico.”
El platonismo -afirmó el filósofo alemán-, dio origen a la "perspectiva de rana" (mirar desde abajo) de los metafísicos: obstinados en partir de un creer para obtener un saber quebautizaron como verdad. Con esto se disfrazaba una voluntad de saber que no era sino voluntad de Poder, al costo de un siempre renovado sacrifizio dell'intelletto filosófico (expresión italiana corriente en Europa tras la definición de la infalibilidad pontificia por el Concilio Vaticano Primero (1870), para significar la sumisión del conocimiento científico al dogma eclesiástico.)
Nietzsche, portanto, denunció en la Filosofía el móvil del dominio del fuerte: un quantum de fuerza, de pulsión, de voluntad disfrazada. Negando el trascendentalismo cartesiano, develó el carácter dogmático de una metafísica erigida en discurso productor de la verdad y cuya máxima expresión fue la Genealogía de la moral (1887). En ella, el filósofo sospechaba de los métodos del conocimiento, hurgando en...
Norberto Flores Castro (Ph.D.)
(En Nihilismo y crítica, Álvaro García ed., UPLACED, 2000. ISSN 0717-4667).
Una mirada somera a los lineamientos teóricos que dominaron la crítica cultural de fines del siglo XX arroja comoresultado que el escepticismo –sea bajo la forma de un tenue desencanto o de un profundo nihilismo- es uno de los rasgos caracterizadores de la posmodernidad, y que uno de los discursos de legitimación más acervamente cuestionado es la Historia. Esta, otrora registro único e indiscutido de acontecimientos pretéritos, es hoy reconocida como un discurso ideológicamente condicionado de cuyos silenciosdeben dar cuenta otras voces.
En este contexto, estas líneas reseñarán la evolución de dos fundamentos filosóficos del posmodernismo -la Teoría del Sujeto y el análisis del Poder- y sus efectos en la desligitimación de la metanarrativa histórica, particularmente, en la negación del saber detentado por otras historias escritas en “tono menor”: los testimonios de detenidos políticos durante elgobierno autoritario iniciado en Chile en 1973.
I De la Teoría del Sujeto y las relaciones de Poder
Un intento de establecer el epistheme de la díada Sujeto y Poder obliga a remitirse a Platón y su noción del espíritu puro y del Bien en sí, términos elaborados en un contexto que, paradójicamente, favorecía la esclavitud y la opresión en manos de la aristocracia[1]. Este hecho les significó alos idealistas las diatribas de Epicuro, quien -jugando con el lenguaje-, calificó a los platónicos de Dionysokolakes (aduladores del tirano Dioniso, de Siracusa), en lugar de Dionysioskolakes (término común que denominaba a los comediantes o adoradores de Dionisios). Debieron pasar muchos siglos antes de que la acusación de Epicuro tuviese eco en un destinatario que unió el valor a laerudición: Friedrich Nietszche.
En Más allá del bien y del mal (1886), el filósofo alemán calificó el platonismo como "el más duradero y peligroso error". Al inventar el espíritu puro y el Bien en sí. [2] Defensor del "Pathos de la distancia" -la diferenciación jerárquica entre los hombres en razón de los dictámenes de la naturaleza-, Nietzsche se burlaba de la "ingenuidad aristocrática" de un Platónabocado a demostrar la existencia de un Sujeto en el que la razón y los instintos tienden al Bien como valor supremo. Nietzsche sostenía que Platón intentó aristocratizar el elemento plebeyo en el pensamiento socrático. Prueba de ello es que en el aforismo 190 de Más allá del bien y del mal, cita una idea de Platón sobre el obrar-mal para calificarla como razonamiento "con olor a plebe...no ve[Platón] en el obrar mal más que las consecuencias penosas y propiamente juzga que "es estúpido obrar mal"; mientras que considera sin más que las palabras `bueno' y `útil' y `agradable' tienen un significado idéntico.”
El platonismo -afirmó el filósofo alemán-, dio origen a la "perspectiva de rana" (mirar desde abajo) de los metafísicos: obstinados en partir de un creer para obtener un saber quebautizaron como verdad. Con esto se disfrazaba una voluntad de saber que no era sino voluntad de Poder, al costo de un siempre renovado sacrifizio dell'intelletto filosófico (expresión italiana corriente en Europa tras la definición de la infalibilidad pontificia por el Concilio Vaticano Primero (1870), para significar la sumisión del conocimiento científico al dogma eclesiástico.)
Nietzsche, portanto, denunció en la Filosofía el móvil del dominio del fuerte: un quantum de fuerza, de pulsión, de voluntad disfrazada. Negando el trascendentalismo cartesiano, develó el carácter dogmático de una metafísica erigida en discurso productor de la verdad y cuya máxima expresión fue la Genealogía de la moral (1887). En ella, el filósofo sospechaba de los métodos del conocimiento, hurgando en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.