Ninguno

ECONOMÍA CRÍTICA: TEORÍA Y PRÁCTICA
 
En un sentido etimológico, crítica no significa otra cosa que criba, separación, análisis, por lo que no es difícil entender que, desde un punto de vista tan amplio, no sólo la Economía, sino cualquier otra disciplina profesional que tenga propósitos simplemente analíticos tiene que mostrar necesariamente esa dimensión crítica. En un sentido másestricto, lo crítico es lo alternativo o lo heterodoxo, y en ambos casos los sinónimos citados nos informan de que en lo crítico siempre hay una presencia de lo otro, del alter que presenta una posición diferente, o bien que manifiesta una opinión que es otra, hetera, herética, heterodoxa. Si se recuerda que heterodoxia y herejía tienen una raíz etimológica común, no puede sorprender que los economistasheterodoxos a veces sintamos (aunque a menudo la exageremos) la amenaza de la hoguera, pues no en vano un premio Nobel y economista tan prestigioso como fue el recientemente fallecido Wassily Leontief nos dejó escrita una denuncia feroz de lo “militar” que puede llegar a ser, en ciertos casos, la disciplina de los departamentos universitarios.
Decía Leontief en una famosa carta a la revistaScience (de julio de 1982), refiriéndose a sus colegas economistas: “¿Cuándo dejarán los investigadores (...) de preocuparse por el estado de equilibrios estables y estacionarios y el espléndido aislamiento en que se encuentra ahora la economía académica? Esta situación se mantendrá probablemente mientras los miembros permanentes de los departamentos importantes de Economía continúen ejerciendo unestrecho control de la formación, la promoción y las actividades de investigación de sus compañeros más jóvenes (...) Los métodos usados para mantener la disciplina intelectual en los departamentos de Economía más influyentes de este país pueden recordar en ocasiones los que emplean los marines para mantener la disciplina en la isla de Parris”. Como estos métodos de los marines son peores que los dela Inquisición, no puede dejar de haber motivos de inquietud para quienes, criticando estos métodos, no comparten la sólida posición académica de un Lester Thurow, quien, sin embargo, es suficientemente lúcido como para mostrar que la Academia no tiene hoy inconveniente en ir más allá (en el terreno de la Economía ortodoxa) de adonde llegó la Iglesia en época de Galileo (en el ámbito de lafilosofía aristotélica), al señalar que “la aceptación del modelo convencional de la Economía, el de la oferta y la demanda, equivale a creer que la tierra es plana o que el sol gira alrededor de ella”.
Más que lamentarnos y sentirnos paranoicamente perseguidos, los economistas críticos deberíamos ponernos a la obra de construir sin dilaciones el sistema galileano de la Economía que tanta falta lehace a nuestro mundo moderno. Desde luego, sería una ilusión pretender que un edificio así se puede levantar en dos días, pero tampoco parece justo que nuestros colegas de profesión olviden que los economistas críticos nos venimos reuniendo en España desde 1987 para denunciar el mismo estado de cosas que critican Leontief, Thurow y otros, que tiene, además, el inconveniente de autorreproducirse consuma facilidad. Esto lo demuestra la valiosa reflexión, desde el punto de vista de la sociología de la ciencia, que nos ofrece la gran Joan Robinson, al hablarnos del estudiante pasador de exámenes. La economista británica nos explicó cómo se acomoda poco a poco ese estudiante hasta dejar de ser crítico, o hasta convertirse en un ineficaz hipercrítico, y se ve impulsado a ello en realidad por todoel sistema, pero en especial por los profesores que lo acostumbran a autoconsiderarse tonto si se preocupa en exceso por problemas relevantes para entender el mundo real (en vez de por cuestiones exclusivamente formales). Finalmente, una vez convertido el alumno en examinador, no hace sino reproducir el mismo sistema, al repetir (ahora desde su nueva posición) los mismos esquemas que le...