Ninguno
Páginas: 21 (5174 palabras)
Publicado: 14 de noviembre de 2012
Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra de la Resolución 162 del 15 de septiembre de 2006
EL JEFE DE LA DIVISION LEGAL DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCION NACIONAL DE DERECHO DE AUTOR
en ejercicio de sus facultades legales y en especial de aquellas conferidas por los Decretos 162 y 1278 de 1996, el Código Contencioso Administrativo y la Resolución 088 de 2002y
CONSIDERANDO:
1. Que en a través de la Resolución 162 del 15 de septiembre de 2006, el Jefe de la División Legal de la Dirección Nacional de Derecho de Autor (en adelante DNDA) decidió una impugnación en contra de una serie actos del Consejo Directivo de ACINPRO, a través de los cuales se ordenó distribuir el dinero que generó la comunicación pública de fonogramas extranjeroscuyos derechos patrimoniales son ejercidos por algunos miembros de la sociedad. (Folios 1470 a 1509)
2. Que tal como lo señala el artículo 50 del Código Contencioso Administrativo, contra las actuaciones administrativas procederá el recurso de reposición ante el mismo funcionario que tomó la decisión, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación.
3. Que de maneraoportuna, el doctor Guillermo Zea Fernández en su calidad de apoderado de CODISCOS, interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra de la Resolución 162 del 15 de septiembre de 2006. (Folios 1521 a 1535).
4. Que al momento de interponer los recursos, el citado apoderado solicitó el decreto y práctica de una serie de pruebas. (Folio 1521).
5. Que una vez constatados, porparte de esta División, los requisitos formales de la censura, procede a analizar su fundabilidad.
I. ACTO OBJETO DE REPOSICION
El acto recurrido es la Resolución del 162 del 15 de septiembre de 2006, la cual en su parte resolutiva dispuso lo siguiente:
“PRIMERO: Decretar la validez de las decisiones tomadas por el Consejo Directivo de ACINPRO los días 8 de julio y 13 de diciembre del año2005, y 7 de junio del año 2006.
SEGUNDO: En consecuencia de lo anterior, no acceder a las peticiones del impugnante.
TERCERO: Ordenar el inicio de unas diligencias preliminares en contra de ACINPRO, a fin de verificar la legalidad del proceso de acreditación de los fonogramas extranjeros cedidos o licenciados a favor de Balboa Records Ltda.
CUARTO: Notificar personalmente a los doctoresCarlos Manuel Arredondo Cárdenas y Guillermo Zea Fernández del contenido del presente acto.
QUINTO: Precisar que contra la presente Resolución proceden los recursos de reposición ante el Jefe de la División Legal de la Unidad Administrativa Especial Dirección Nacional de Derecho de Autor y el de apelación ante el Director General de la Unidad Administrativa Especial Dirección Nacional deDerecho de Autor, los que deberán interponerse dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación del presente acto”.
II. ARGUMENTOS DEL RECURRENTE
Inicia el recurrente haciendo un recuento del contenido de la Resolución objeto de análisis para, posteriormente, fundamentar su solicitud al tenor de los siguientes argumentos:
En el aparte titulado “Fuentes de las obligaciones” expresa:“ante terceros, (los licenciantes de sus asociados representados por estos), ACINPRO, para adquirir obligaciones de cobranza o de distribución de derechos, requiere de una fuente jurídica como lo es el mandato por expresa disposición de sus estatutos” (Folio 1530).
Así mismo considera que “…así como el licenciatario afiliado a ACINPRO necesita de una fuente jurídica para ejercer sus derechos derepresentación respecto del catálogo fonográfico del exterior (contrato de licencia), ACINPRO, como sociedad de gestión, en coherencia con lo anterior, necesita para obligarse con su afiliado representante a recaudar esos derechos de terceros, otra fuente de obligación como es el mandato o cualquier otro convenio especial, exigidos por los estatutos o por la Ley” (Folio 1530).
A continuación y...
EL JEFE DE LA DIVISION LEGAL DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCION NACIONAL DE DERECHO DE AUTOR
en ejercicio de sus facultades legales y en especial de aquellas conferidas por los Decretos 162 y 1278 de 1996, el Código Contencioso Administrativo y la Resolución 088 de 2002y
CONSIDERANDO:
1. Que en a través de la Resolución 162 del 15 de septiembre de 2006, el Jefe de la División Legal de la Dirección Nacional de Derecho de Autor (en adelante DNDA) decidió una impugnación en contra de una serie actos del Consejo Directivo de ACINPRO, a través de los cuales se ordenó distribuir el dinero que generó la comunicación pública de fonogramas extranjeroscuyos derechos patrimoniales son ejercidos por algunos miembros de la sociedad. (Folios 1470 a 1509)
2. Que tal como lo señala el artículo 50 del Código Contencioso Administrativo, contra las actuaciones administrativas procederá el recurso de reposición ante el mismo funcionario que tomó la decisión, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación.
3. Que de maneraoportuna, el doctor Guillermo Zea Fernández en su calidad de apoderado de CODISCOS, interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra de la Resolución 162 del 15 de septiembre de 2006. (Folios 1521 a 1535).
4. Que al momento de interponer los recursos, el citado apoderado solicitó el decreto y práctica de una serie de pruebas. (Folio 1521).
5. Que una vez constatados, porparte de esta División, los requisitos formales de la censura, procede a analizar su fundabilidad.
I. ACTO OBJETO DE REPOSICION
El acto recurrido es la Resolución del 162 del 15 de septiembre de 2006, la cual en su parte resolutiva dispuso lo siguiente:
“PRIMERO: Decretar la validez de las decisiones tomadas por el Consejo Directivo de ACINPRO los días 8 de julio y 13 de diciembre del año2005, y 7 de junio del año 2006.
SEGUNDO: En consecuencia de lo anterior, no acceder a las peticiones del impugnante.
TERCERO: Ordenar el inicio de unas diligencias preliminares en contra de ACINPRO, a fin de verificar la legalidad del proceso de acreditación de los fonogramas extranjeros cedidos o licenciados a favor de Balboa Records Ltda.
CUARTO: Notificar personalmente a los doctoresCarlos Manuel Arredondo Cárdenas y Guillermo Zea Fernández del contenido del presente acto.
QUINTO: Precisar que contra la presente Resolución proceden los recursos de reposición ante el Jefe de la División Legal de la Unidad Administrativa Especial Dirección Nacional de Derecho de Autor y el de apelación ante el Director General de la Unidad Administrativa Especial Dirección Nacional deDerecho de Autor, los que deberán interponerse dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación del presente acto”.
II. ARGUMENTOS DEL RECURRENTE
Inicia el recurrente haciendo un recuento del contenido de la Resolución objeto de análisis para, posteriormente, fundamentar su solicitud al tenor de los siguientes argumentos:
En el aparte titulado “Fuentes de las obligaciones” expresa:“ante terceros, (los licenciantes de sus asociados representados por estos), ACINPRO, para adquirir obligaciones de cobranza o de distribución de derechos, requiere de una fuente jurídica como lo es el mandato por expresa disposición de sus estatutos” (Folio 1530).
Así mismo considera que “…así como el licenciatario afiliado a ACINPRO necesita de una fuente jurídica para ejercer sus derechos derepresentación respecto del catálogo fonográfico del exterior (contrato de licencia), ACINPRO, como sociedad de gestión, en coherencia con lo anterior, necesita para obligarse con su afiliado representante a recaudar esos derechos de terceros, otra fuente de obligación como es el mandato o cualquier otro convenio especial, exigidos por los estatutos o por la Ley” (Folio 1530).
A continuación y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.