Nino

42
al comparar, ya sea, cuchillos(objeto), sistemas juridicos(derecho), profesores(persona), etc basandonos en sus propiedades facticas comunes, podemos llegar a juzgar si es un buen o mal ente en cada caso de acuerdo a sus prop. fact. com. sin embargo que algo se clasifique como malo no significa que este ente deje de serlo, un sistema juridico no deja de ser un sistema juridico por ser malo,asi como un cuchillo no deja de ser objeto por ser un mal cuchillo o un profesor deja de ser persona, por ser un mal profesor. Por ejemplo si observamos el sistema normativo de la alemania nazi, este lo juzgamos como injusto precisamente porque es un sistema juridico, al igual al de otros paises, pero sus propiedades facticas difieren. Si consideraramos al sistema nazi simplemente como unaorganizacion delictiva, seguiriamos juzgandolo como algo malo e injusto, sin embargo no se produce la incoherencia tan evidente como en el caso de que fuera un sist. juridico.

Por otra parte, los sistemas normativos suelen considerarse bajo la acepcion de derecho en contextos descriptivos, ya que comparten rasgos facticos comunes que sirven al estudio de varias ciencias como la sociologia,antropologia, historia, etc. que es ventajoso agruparlos a todos dentro de una misma clase para distinguirlos de otros fenomenos sociales.

43
Si no se pudiera usar este concepto para denominarlos, se tendria que crear otro con la misma funcion. Sin embargo los iusnaturalistas no tienen porque oponerse al uso mas amplio de la expresion derecho, ya que en si no habria diferencia si le designaramos otraexpresion grafica como "flux"
Por lo tanto se puede concluir que la posicion adoptada por el positivismo ideologico o conceptual es valida sobre la definicion de derecho. Por otra parte la controversia existente en la definicion del concepto, es solamente algo conceptual y no implica un desacuerdo mas profundo a nivel filosofico, ya que no obstaculiza el progreso de las ideas. Ademas las ascepcionesque se dan en el lenguaje iusnaturalista se puede distinguir de la dada por los positivistas, asi que no es necesario llegar a una conclusion absoluta sobre la definicion.
En lo que sigue se usara la concepcion dada por autores positivistas, como Bentham, Austin, Ross, Hart, y con ciertas excepciones Kelsen, para definir derecho como un sistema normativo que presenta rasgos facticos distintivos,sin tomar en cuenta las propiedades de indole valorativa. Antes de concretar la propuesta de una definicion esclarecedora y operativa positivista de la palabra derecho, es preciso examinar otra propuesta respecto al proposito de definir derecho entorno a ciertos hechos empiricamente observables. El Realismo Juridico cuestiona la compatibilidad de la idea de caracterizar el concepto como unsistema de normas.

44
El planteo del realismo juridico
a) el escepticismo ante las normas:
En los E.E.U.U y los paises escandinavos, se ha desarrollado una corriente de pensamiento, por autores como Holmes,LLewellyn, Frank,Olivecroma, Illum, etc. marcada por una actitud esceptica ante las normas juridicas.
Como dice H.L.A Hart en "El concepto de derecho", El escepticismo frente a las normas esuna especie de reaccion extrema contra un actitud opuesta: el formalismo ante las normas y los conceptos juridicos.
En el derecho continental europeo(alemania, francia, italia, españa,etc) predomina el formalismo ante las normas, al igual que en iberoamerica. En este contexto se le otorgaron ciertos rasgos al derecho continental europeo,(como la precision, univocidad, coherencia, completitud, etc)los cuales no siempre tienen en la realidad, pero que estan ampliamente codificados. Esto se da producto que se confia dogmaticamente en las cualidades racionales supuestas del legislador, por lo que se cree que cuando hay una contradiccion esta es solo aparente pero no es real en fondo.
Los juristas del common law, no son dogmaticos con sus normas ya que basan estas en la jurisprudencia.
45...