Nizick Anarquía, estado y Utopía Capítulo III

Capítulo 3
Las Restricciones morales y el Estado
El Estado Mínimo y el Estado Ultramínimo:
Al Estado de la Teoría Liberal se le llama gendarme o Estado Mínimo. Sus funciones se limitan a proteger a todos los ciudadanos contra la violencia, robo, fraude, cumplimiento de contratos, etc..
Se define un Estado medio entre el Estado Mínimo y el de Agencias de protección privadas: el EstadoUltramínimo. Éste mantiene el monopolio en el uso de la fuerza, excepto la necesaria para la defensa propia inmediata, dejando fuera las represalias privadas por daños o para exigir compensación. Da protección sólo a los que compran sus pólizas por protección. En el caso del Estado Mínimo, todas las personas reciben cupones para usar exclusivamente en pólizas de protección los que son financiados por losimpuestos.
Pareciera que el Estado Mínimo es redistributivo porque da protección a todos ya que unos pagan impuestos y con eso se entrega protección a todos pero no hace lo mismo con otros propósitos atractivos. Racionalmente el Estado Mínimo no sería distributivo si las razones que respaldan su orden no son distributivas. Es el caso, por ejemplo de la devolución de dinero robado donde sedistribuye pero no por una razón distributiva.
El Estado Ultramínimo, deja la protección contra la violación de los derechos como la única función legítima del Estado porque las otras son ilegítimas porque violan en sí misma los derechos de los individuos. Pero si da un lugar preponderante a la protección ¿Cómo se entiende si deja desprotegidos o mal protegidos de algunos derechos a las personas?Restricciones morales y Fines morales:
Lo anterior supone que un interés moral puede funcionar únicamente como un fin moral, como un estado final para que ciertas actividades se realicen. Desde la teoría utilitarista se podría buscar la minimización de violaciones a los derechos como un fin y esto permitiría hacer algunas violaciones a fin de evitar otras más grandes o muchas otras.
Los derechostambién se podrían considerar como restricciones indirectas a las acciones por realizar, por ejemplo, que los derechos de los demás determinan nuestras acciones. Es decir, que sin violar los derechos de otros, se actúe con los actos que maximicen el logro del fin perseguido. O sea, hay restricciones morales. Si se toma este camino el Estado Ultraminimalista sería congruente ya que esta concepciónde derechos sostiene que obligar a alguien a contribuir en el bienestar de otro, viola sus derechos y que si ese alguien requiere imperiosamente cosas esenciales, como la cosas esenciales para la protección de sus derechos y oro individuo no se lo proporciona, no viola por sí mismo sus derechos. Esto es congruente pero no necesariamente aceptable.
¿Por qué restricciones indirectas?
Lasrestricciones indirectas a la acción reflejan el principio kantiano de que los individuos son fines y no medios, por lo tanto no pueden ser sacrificados o usados, sin su consentimiento, para alcanzar otros fines. Los individuos son inviolables.
La filosofía política se ocupa solo de ciertas formas en que las personas no pueden usar a los demás: primordialmente agresión física.
Una restricción indirectaespecífica a la acción dirigida hacia otros se puede expresar en “no uses a la gente en formas específicas”. Por su parte, una visión de estado final usaría la prohibición: “minimizar el uso de las personas como medios para usos específicos”.
Las restricciones indirectas expresan la inviolabilidad de otras personas. Ésta no se puede infringir ni siquiera para alcanzar un bien social mayor. Nohay ninguna Entidad Social que soporte algún sacrificio por su propio beneficio. Hay solo personas individuales. Usar a uno en beneficio de otros es usarlo a él y beneficiar a otros, nada más. Lo que ocurre es que algo se le hace a él por el bien de otros. Hablar de un bien social encubre esta situación. Si se usa una persona, no se respeta ni se toma en cuenta lo suficiente, que es una persona...