Njlosp

1&2. L'objectif des documents, bien que leur mise en forme diverge, est somme toute similaire. En effet ces deux documents nous présentent le travail d'un chef de projet dans le temps :
* Lepremier montre les différentes étapes d'une phase de développement, en leur attribuant une durée relative à la durée globale du projet. Cette analyse permet ainsi de rendre compte de l'importance dela phase de conception. Le texte qui se joint au graphe vient apporter des modérer les chiffres annoncer en précisant que les fourchettes sont généralement larges, et que la durée dépend de nombreuxparamètres tels que le mode de fonctionnement ou le projet lui-même.
* Le second document est quant à lui plus détaillé, et nous montre la durée globale (et non relative) d'un projet, du début àla fin. Les étapes sont plus détaillées que dans le premier document. On retrouve cependant des similitudes comme les trois grandes phases que sont le Choix (appelé Etude préalable dans le doc. 1), laRéalisation et la Conception. Cependant nous trouvons cette vision du projet plus spécifique et moins généraliste que celle du premier document.

3. Critiques (forme contenu)
Le premier documentnous est apparu un peu simpliste, le schéma par exemple est peu détaillé. Et de plus les données évoquées sont ensuite dévalorisées par le texte qui dit que les chiffres sont variables. Cependantnous avons apprécié la présence du texte pour expliquer le graphe. Nous trouvons également approprié la présence de pourcentages, et de données relatives, le graphe peut ainsi s'adapter à n'importe quelprojet.
Le second document et lui à l'inverse très détaillé. Le grand nombre d'étapes et de flèches rend sa lecture difficile. De plus la durée absolue en mois n'est pas forcément appropriée a tousles projets. Il peut très bien exister des projets qui durent moins de deux ans.
Nous en sommes donc venus à la conclusion qu'il faudrait trouver le juste milieu à ses deux documents qui malgré un...