Nnnnnnn
Páginas: 29 (7244 palabras)
Publicado: 21 de junio de 2010
El reconocimiento constitucional de la potestad del INDECOPI para imponer medidas...
257
Casos y Metodologías
258
Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual Nº 5
El reconocimiento constitucional de la potestad del INDECOPI para imponer medidas...
259
EL RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL DE LA POTESTAD DEL INDECOPI PARA IMPONER MEDIDAS COMPLEMENTARIAS: ANÁLISIS DE LASENTENCIA Nº 1963-2006-PA/TC (CASO DINO)
CÉSAR HIGA♦
INDECOPI
Resumen El objeto del presente trabajo es analizar, mediante el uso de herramientas provenientes de la lógica y la teoría de la argumentación, el razonamiento desarrollado en la sentencia del Tribunal Constitucional que reconoce la potestad del INDECOPI para emitir medidas complementarias en los casos de infracción a las normas delibre competencia, que fuera dictada en el Expediente Nº 1963-2006-PA/ TC (Caso Dino). I. Antecedentes1 El caso objeto de pronunciamiento del Tribunal Constitucional en virtud del cual éste reconoce la potestad del INDECOPI para imponer medidas complementarias tiene su origen en la denuncia que, por presunto abuso de posición de dominio en las modalidades de discriminación de precios y ventasatadas en el mercado de distribución de cemento y otros materiales de construcción, presentara Depósitos Santa Beatriz S.R.L. (en adelante, Santa Beatriz) ante la Comisión de Libre Competencia del INDECOPI contra la empresa Distribuidora Norte Pacasmayo S.R.L.2 (en adelante, Dino) el 16 de enero de 2001.
♦
1
2
Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Actualmente se desempeñacomo asistente senior de la Comisión de Libre Competencia del INDECOPI. Los comentarios y críticas que, con seguridad, se puedan formular al presente trabajo se pueden dirigir al siguiente correo electrónico: higa.cesar@gmail.com A efectos de no recargar innecesariamente los antecedentes y la exposición del presente trabajo, he creído conveniente explicitar aquellos necesarios para el análisis dela sentencia del Tribunal Constitucional referidos a la facultad del INDECOPI para emitir medidas complementarias. Para mayor información sobre los antecedentes del caso puede revisarse la página web del Tribunal: http://gaceta.tc.gob.pe/jurisprudencia-sentencias.shtml?x=1963 o remitirme una dirección de correo electrónico al cual pueda enviar las resoluciones relevantes del caso. Empresa conposición de dominio en el mercado de distribución de cemento y otros productos
260
Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual Nº 5
Santa Beatriz denunció que Dino le ofreció cemento a S/. 13,97 para el cemento tipo 1 y S/. 13,85 para el cemento tipo 1Co/MS, mientras que el precio para empresas afiliadas a la red de subdistribuidoras de Dino era de S/. 13,70 para el cemento tipo 1y S/. 13,57 para el cemento tipo 1Co/MS3. Según Santa Beatriz, el diferencial de precios constituía un abuso de posición de dominio en el mercado en la modalidad de discriminación, pues carecía de justificación debido a que su empresa adquiría volúmenes de cemento mayores a los adquiridos por los afiliados; y, es más, a que realizaba el pago adelantado, a diferencia de las empresas afiliadas quegozaban de un crédito a cinco días. Asimismo, Santa Beatriz señaló que el contrato de afiliación a la red de subdistribuidoras de Dino contenía la obligación mediante la cual las empresas afiliadas debían proveerse, además del cemento, de otros materiales de construcción, única y exclusivamente de esta empresa, lo cual constituiría un abuso de posición de dominio en el mercado en la modalidad deventas atadas4. Mediante Resolución Nº 006-2005-INDECOPI/CLC, la Comisión de Libre Competencia declaró infundada la denuncia presentada por las empresas Depósitos Santa Beatriz S.R.L., Eleodoro Quiroga Ramos E.I.R.L. y Comercial Quiroga S.R.L. Tal resolución fue apelada ante la Sala de Defensa de la Competencia del INDECOPI, segunda instancia administrativa. La Sala de Defensa de la Competencia,...
257
Casos y Metodologías
258
Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual Nº 5
El reconocimiento constitucional de la potestad del INDECOPI para imponer medidas...
259
EL RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL DE LA POTESTAD DEL INDECOPI PARA IMPONER MEDIDAS COMPLEMENTARIAS: ANÁLISIS DE LASENTENCIA Nº 1963-2006-PA/TC (CASO DINO)
CÉSAR HIGA♦
INDECOPI
Resumen El objeto del presente trabajo es analizar, mediante el uso de herramientas provenientes de la lógica y la teoría de la argumentación, el razonamiento desarrollado en la sentencia del Tribunal Constitucional que reconoce la potestad del INDECOPI para emitir medidas complementarias en los casos de infracción a las normas delibre competencia, que fuera dictada en el Expediente Nº 1963-2006-PA/ TC (Caso Dino). I. Antecedentes1 El caso objeto de pronunciamiento del Tribunal Constitucional en virtud del cual éste reconoce la potestad del INDECOPI para imponer medidas complementarias tiene su origen en la denuncia que, por presunto abuso de posición de dominio en las modalidades de discriminación de precios y ventasatadas en el mercado de distribución de cemento y otros materiales de construcción, presentara Depósitos Santa Beatriz S.R.L. (en adelante, Santa Beatriz) ante la Comisión de Libre Competencia del INDECOPI contra la empresa Distribuidora Norte Pacasmayo S.R.L.2 (en adelante, Dino) el 16 de enero de 2001.
♦
1
2
Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Actualmente se desempeñacomo asistente senior de la Comisión de Libre Competencia del INDECOPI. Los comentarios y críticas que, con seguridad, se puedan formular al presente trabajo se pueden dirigir al siguiente correo electrónico: higa.cesar@gmail.com A efectos de no recargar innecesariamente los antecedentes y la exposición del presente trabajo, he creído conveniente explicitar aquellos necesarios para el análisis dela sentencia del Tribunal Constitucional referidos a la facultad del INDECOPI para emitir medidas complementarias. Para mayor información sobre los antecedentes del caso puede revisarse la página web del Tribunal: http://gaceta.tc.gob.pe/jurisprudencia-sentencias.shtml?x=1963 o remitirme una dirección de correo electrónico al cual pueda enviar las resoluciones relevantes del caso. Empresa conposición de dominio en el mercado de distribución de cemento y otros productos
260
Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual Nº 5
Santa Beatriz denunció que Dino le ofreció cemento a S/. 13,97 para el cemento tipo 1 y S/. 13,85 para el cemento tipo 1Co/MS, mientras que el precio para empresas afiliadas a la red de subdistribuidoras de Dino era de S/. 13,70 para el cemento tipo 1y S/. 13,57 para el cemento tipo 1Co/MS3. Según Santa Beatriz, el diferencial de precios constituía un abuso de posición de dominio en el mercado en la modalidad de discriminación, pues carecía de justificación debido a que su empresa adquiría volúmenes de cemento mayores a los adquiridos por los afiliados; y, es más, a que realizaba el pago adelantado, a diferencia de las empresas afiliadas quegozaban de un crédito a cinco días. Asimismo, Santa Beatriz señaló que el contrato de afiliación a la red de subdistribuidoras de Dino contenía la obligación mediante la cual las empresas afiliadas debían proveerse, además del cemento, de otros materiales de construcción, única y exclusivamente de esta empresa, lo cual constituiría un abuso de posición de dominio en el mercado en la modalidad deventas atadas4. Mediante Resolución Nº 006-2005-INDECOPI/CLC, la Comisión de Libre Competencia declaró infundada la denuncia presentada por las empresas Depósitos Santa Beatriz S.R.L., Eleodoro Quiroga Ramos E.I.R.L. y Comercial Quiroga S.R.L. Tal resolución fue apelada ante la Sala de Defensa de la Competencia del INDECOPI, segunda instancia administrativa. La Sala de Defensa de la Competencia,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.