No al Zapotillo

Argumentos en contra de la presa “El Zapotillo”
El 20 de noviembre de 2008, la CONAGUA, lanzó la Convocatoria Pública Internacional para la Licitación de la Obra, sin cumplir muchos de los requisitos que por ley debe cubrir para la edificación de este tipo de obras:
No se cuenta con Manifestación de Impacto Ambiental, ni la correspondiente Autorización de Impacto Ambiental para la cortina de105 metros.
No existe autorización del Municipio de Cañadas de Obregón para el cambio de uso de suelo.
No hay autorización del Instituto Nacional de Antropología e Historia para la reubicación del templo y lugares sagrados.
Los pobladores no han sido consultados, ni informados debidamente del proyecto.
No se cuenta con su anuencia.
no hay decreto de expropiación de ninguna de las tierrasafectadas.

Las siguientes preguntas fueron las que presento CONAGUA en contra de la construcción de la presa “El Zapotillo”.

Pregunta 1: ¿Reconoció la CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal los derechos humanos involucrados en el conflicto así como a los sujetos de esos derechos?
MAPDER: La CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal nunca han reconocido los derechos de las comunidades afectadasrechazando inclusive la recomendación 35/2009 de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Jalisco que reconoce que el Estado ha violado una serie de derechos humanos al intentar imponer la presa y ha emitido una serie de recomendaciones al respecto. El menosprecio de las autoridades hacia los argumentos de los opositores al proyecto es evidente (como ejemplo la declaración de Raúl AntonioIglesias,directivo de la CONAGUA: “…Si no se salen se ahogan, pero les mandaremos salvavidas y lanchas…”).
Adicionalmente las autoridades han recurrido al engaño, la mentira, la evasión y la amenaza para intentar imponerlo.
 Pregunta 2: ¿Identificó la CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal a los grupos afectados a través de un análisis de vulnerabilidad y/o riesgos y, en su caso, los consideró como gruposdirectamente implicados cuyos medios de subsistencia, derechos humanos, propiedades y recursos corren peligro?
MAPDER: La CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal no han realizado estudios de vulnerabilidad ni de riesgos y en las recientes mesas de diálogo han expresado que no están obligados a hacerlo. En lo que han presentado como pre-proyecto, las consideraciones sociales son mínimas y losbeneficios sociales suponen tan sólo una pequeña nota al pie de página.
 Pregunta 3: ¿Identificó la CONAGUA, el Gobierno Federal y Estatal limitaciones para establecer ondiciones de igualdad para la participación de los grupos implicados?
MAPDER: La CONAGUA, el Gobierno federal y Estatal han descalificado, señalado y criminalizado a los representantes de la comunidad, a sus asesores y a lasorganizaciones aliadas en las diversos espacios de interlocución que la comunidad ha construido desde que inició la imposición del proyecto y a través de declaraciones en los medios de comunicación. Además no han generado ni favorecido condiciones de igualdad para el diálogo; tanto es así que han pasado más de tres semanas sin que confirmen fecha y sede para la mesa resolutiva y el límite establecido enel número de pobladores durante el proceso de diálogo mediado por la Secretaría de Gobernación.
 2.- Sobre “Procesos negociados de toma de decisiones”.
Pregunta 1: En el proceso de negociación, ¿los implicados tienen igualdad de oportunidades para influir en la toma de decisiones?
MAPDER: En el proceso de toma de decisiones, las comunidades nunca han sido tomadas en consideración; la forma encómo se enteraron de la existencia del proyecto -a través de los medios de comunicación o por organizaciones aliadas- da cuenta de ello. En otras oportunidades su voluntad no ha sido considerada, ni respetada.
 Pegunta 2: ¿La representación de los grupos implicados se garantiza por medio de un proceso libre de selección, asegurando la representación eficaz y legítima de todos los intereses?...