No Costestacion

bien es cierto esta sentencia falla declarando la nulidad de lo actuado, únicamente respecto de quien la haya invocado, pese a que la iniciativa fue de la cónyuge superstite y losherederos de uno de los demandados. Esta procedia exclusivamente contra el sr. Edgar garzón por falta de notificación cuando este se encontraba con vida. Por esto procedia larevisión contra la nulidad, ya que no se agoto las distintas formas para ubicar al demandado. Y la cual no fue saneado por existir sentencia ejecutoreada cuando se presentaron losaccionantes. Esto Salvo cuando existe litisconsorcio necesario, segun lo dispuesto en el articulo 142 del c.p.c. El cual no muestra diferencia de fondo ( Por lo que el fin de la sentencia yel nuevo estatuto, es anular la sentencia y el deber de integrar el contradictorio)aunque en su redacción sean distintos. Asi mismo el art. 134 del codigo general del proceso, ensu ultimo parrafo expresa que la nulidad por indebida representacion, notificacion o emplazamiento, solo beneficiarian a quien lo haya invocado. Y que cuando exista litisconsorcionecesario y se hubiere proferido sentencia, esta se anulara y se integrara el contradictorio. En ultimas, tanto el nuevo codigo como la sentencia, establecen el mismo tramite llegandoaun mismo resultado ,en el sentido que llevan a determinar que cuando se decreta la nulidad, lo procedente es renovar la accion viciada, sin reparar que en que el solicitanteintegre un litisconsorcio necesario, pues, los "beneficios" de los demas litisconsortes dependeran del resultado de los actos que formule aquel. De igual forma el nuevo códigos señalaque las actuaciones de cada litisconsorte favoreceran a los demas. Sin embargo los actos que impliquen disposición del derecho enlitigio solo tendran eficacia si emanan de todos