No Es Justo

Acabo de recibir comunicado de la Corte Constitucional fechado a Septiembre 17 de 2012 donde se me informa la no selección del expediente de tutela promovido en contra del Juzgado 31 Civil Municipal de la ciudad de Cali en mi condición de apoderado o mandante judicial. Me quedo sin saber las razones ya que solo a eso se limita al comunicado, pero sigo insistiendo que lo ameritaba, vale decir, laselección, ya que la decisión del aquo no pudo ser la acertada a la luz del derecho y de la impajaritable lógica.

Aquel Juzgado dentro de un proceso de venta de bien común donde funjo como tal, finalmente ordenó su venta en pública subasta, dijo la Juez, de conformidad con lo estatuido por el artículo 470 del Ordenamiento Procesal Civil; habiendo apelado, justo en el término de ley para laaportación para las expensas judiciales con el fin de la tramitación de la alzada, surgió un imponderable que ligado a la salud me impidió enterarme en primera instancia de la decisión y de contera suministrar el dinero necesario. Obviamente, por parte del Juzgado al no considerarse para nada la justificación medica que hube de aportar solicitando al tiempo se me posibilitase hacerlo, que de suyolegal y jurídicamente le obliga por la sencilla y elemental razón que nadie está exento de un caso fortuito o fuerza mayor que en últimas comporta, me vi avocado a la acción constitucional de la tutela ya que era evidente que el debido proceso estaba siendo violentado.

En efecto, el Juzgado 12 Civil del Circuito como final del trámite respectivo que conlleva el recaudo de la explicación del Juezaccionado, finalmente me tuteló el derecho al debido proceso con lujo de detalles siendo evidente y palmaria la situación; tanto así -estimo justamente por la notoriedad del injusto- que dispuso y ordenó que diera cumplimiento cabal y absoluto al artículo 470 del Código de Procedimiento Civil, que concluyó, fue desconocido en su integridad y literalidad por el Juez accionado, es decir, por elJuzgado 31 Civil Municipal de Cali. Le ordenó entonces que citase a las personas que se habían solicitado en la respuesta de la demanda, ya que así lo dice el canon debe hacerse cuando paralelamente se propone excepción previa y se opone a las pretensiones, que fue lo que efecto hice en su oportunidad. Al respecto, artículo 470 del Procedimiento Civil reza: "... Si en la contestación no se proponenexcepciones previas ni de otra naturaleza, ni se formula oposición, el juez decretará la división en la forma solicitada, por medio de auto. Cuando sólo se propongan excepciones previas se aplicará lo dispuesto en el artículo 99, y si ninguna prospera, en el auto que las decida se decretará la división. Si se propusieren simultáneamente excepciones previas y oposición o únicamente ésta, el juezdecretará las pruebas pedidas por las partes y las que de oficio considere convenientes, y señalará el término de veinte días para practicarlas, vencido el cual resolverá lo que fuere conducente; si prospera alguna excepción previa se aplicará, en lo pertinente, lo dispuesto en el artículo 99. El auto que decrete o niegue la división o la venta es apelable." (resalto exprofesso)


Era de bulto quehabiendo presentado una excepción previa y coetaneamente oposición a la pretensión, el Juez debía acatar lo señalado por el citado artículo y no proceder conforme su solitaria voluntad, es decir, desconociendolo y ordenando la venta del bien, ya que, al tiempo de constituir una vía de hecho igualmente frisa el Código de las Penas. De hecho, es y era el sustento de la apelación que interpuse y queen su camino encontró esta cortapisa.

No se hizo esperar la apelación del Juzgado 31 Civil Municipal contra la sentencia de tutela, ante, obviamente, la Sala Civil del Honorable Tribunal Superior de Cali, que en su sentencia sencillamente ordenó la revocatoria del fallo proferido por el Juzgado 12 Civil del Circuito, considerando -oigase bien- la ilegitimidad por activa del abogado para...