No Hay Principios Innatos En La MEnTE- Capítulo Ii

CAPÍTULO II
NO HAY PRINCIPIOS INNATOS EN LA MENTE

§ 1. La manera como adquirimos cualquier conocimiento basta para probar que no es innato. Es opinión establecida entre algu¬nos hombres, que hay en el entendimiento ciertos principios inna¬tos; ciertas nociones primarias, caracteres, como impresos en la mente del hombre, que el alma recibe en su primer ser y que trae al mundo con ella.Bastaría, para con¬vencer al desprejuiciado lector de la falsedad de semejante su¬posición, limitarme a mostrar (como espero hacerlo en las siguientes partes de esta obra) de qué modo los hombres, con el solo empleo de sus facultades naturales, pueden alcanzar todo el conocimiento que poseen sin la ayuda de ninguna impre¬sión innata, y pueden llegar a la certeza sin tales nociones o principios innatos.Porque me imagino que fácilmente se con¬cederá que seria impertinente suponer que son innatas las ideas de color, tratándose de una criatura a quien Dios dotó de vista y del poder de recibirlas a partir de los objetos externos, por medio de los ojos. Y no menos absurdo sería atribuir algunas verdades a ciertas impresiones de la naturaleza y a ciertos caracteres innatos, cuando podemos observar ennosotros mismos algunas facultades adecuadas para alcanzar tan fácil y seguramente un conocimiento de aquellas verdades, como si hubiesen sido originalmente impre¬sas en nuestra mente.
Empero, como a un hombre no se le permite impunemente seguir sus propios pensamientos en la busca de la verdad cuando lo conducen, por poco que sea, fuera del camino habitual, expon¬dré las razones que me hicierondudar de la verdad de aquella opinión, para que sirvan de excusa a mi yerro, si en él he incu¬rrido, lo que dejo al juicio de quienes, como yo, están dispuestos a abrazar la verdad doquiera que la hallen.

§ 2. El asentimiento general constituye el principal argumento. Nada se presupone más comúnmente que el que haya unos cier¬tos principios, tanto especulativos como prácticos (pues se habla delos dos), aceptados universalmente por la humanidad. De aquí se infiere que deben ser unas impresiones permanentes que reciben las almas de los hombres en su primer ser, y que las traen al mundo con ellas de un modo tan necesario y tan real como traen las facultades que les son inherentes.

§ 3. El consenso universal no prueba nada de innato. Este argu¬mento, sacado del consenso universal,tiene en sí este inconve¬niente: que aun siendo cierto que de hecho hubiera unas verdades asentidas por toda la humanidad, eso no probaría que eran inna¬tas, mientras haya otro modo de mostrar de qué manera pudieron llegar los hombres a ese universal acuerdo acerca de esas cosas que todos aceptan; lo que me parece que puede mostrarse.

§ 4. "Lo que es, es"; y "es imposible que la misma cosa sea yno sea". Dos proposiciones que no son universalmente asentidas. Pero, lo que es peor, este argumento del consenso universal que se ha empleado para probar los principios innatos, me parece que es una demostración de que no hay tales principios innatos, por¬que no hay ningún principio al cual toda la humanidad preste un asentimiento universal. Comenzaré con los especulativos, ejemplifi¬cando elargumento en esos celebrados principios de la demostración de que toda cosa que es, es, y de que ex imposible que la misma cosa sea y no sea, que me parece, entre todos, tendrían el mayor de¬recho al título de innatos. Gozan de tan firme fama de ser máximas de universal aceptación, que parecerá extraño, sin duda, que alguien lo ponga en duda. Sin embargo, me tomo la libertad de afirmar que esasproposiciones andan tan lejos de recibir el asentimiento universal, que gran parte de la humanidad ni siquiera tiene noti¬cia de ellas.

§ 5. Esos principios no están impresos naturalmente en el alma, porque los desconocen los niños, los idiotas, etcétera... Porque, primero, es evidente que todos los niños y los idiotas no tienen la menor aprehensión o pensamiento de aquellas proposiciones, y...