NO MALEFICENCIA

NO MALEFICENCIA


En esta ocasión el autor nos trae el planteamiento del principio bioético de “No Maleficencia”, es uno de los cuatro principios que hacen parte de la bioética de principios. El autor iniciando el texto plasma un enfoque general del concepto de no maleficencia y la intención u obligación que este quiere logra, la cual es la de no hacer o causar daño a otros y desde el punto devista médico se asocia con expresión “Pimum non nocere”, y la relación que esta guarda con la tradición hipocrática; posterior a esto, se empieza a establecer ideas que logran una distinción entre el principio de beneficencia y no maleficencia y además se muestran los planteamientos al respecto de dos autores, con opiniones muy distintas una de otra, donde uno expone que la no maleficencia seencuentra inmerso en la beneficencia y otro lo expone como un principio individual, estableciéndolos en normas en un orden jerárquico, después se indaga en el concepto de daño o más bien los que se puede llegar a entender por causar daño, desde el punto de vista de la salud, el daño se centra en un daño físico, es decir que cause dolor, incapacidad y hasta la muerte. El principio de la no maleficenciaestá arraigado específicamente en normas morales como no causar sufrimiento, entre otras, es por eso que el autor plantea estas normas como una idea no absoluta.
La negligencia se entiende por parte del autor como “due care”, causar daño sin la intención de hacerlo directamente, es decir, omitiendo el debido proceso hace que este concepto se vea involucrado en el principio de la no maleficencia,ya que omitir ciertas cosas que al paciente le sean benéficas, causa daño hacia la integridad del mismo paciente, después dentro del mismo concepto de negligencia el autor plantea una serie elementos esenciales que todo profesional debe apropiarse para no incurrir en errores que generen daño alguno, todos estos elementos enfocados en el verdadero cumplimiento del deber.
Posterior, el autor secentra en las normas o tradiciones que se rigen como tal dentro del principio, enfrentándose de una u otra manera a dilemas en el proceder de ciertas acciones, inmiscuyendo consigo ciertos puntos legales y sociales. Tenemos como primera norma la retirada o no de ciertos tratamientos en casos especiales, en este punto del texto el autor juega con ciertos argumentos que ponen a interrogar al profesionalde la salud en lo que se debe hacer o no, en buscar cual es la decisión ideal que no le genere ningún tipo de daño al paciente. Desde el enfoque de los tratamientos ordinarios y extraordinarios, el autor presenta una visión ya más legal, donde la puesta en marcha de ciertos tratamientos fuera de los parámetros normales generen algún tipo de consecuencia desfavorable hacia los pacientes y lasimplicaciones legales que la ejecución de estos actos llevaría. Otra norma que entra a jugar dentro de este principio y que el autor plantea es la de los principios de doble efecto, en donde buscando hacer el bien en ciertas situaciones, existen otros puntos que se ven afectados, la intención y la motivación, son pieza clave dentro de esta norma, pero solo la razón de buscar siempre el bien lleva aplantar al autor si estos tratamientos sean aceptables o no. Otro parecer de las normas es l opción de tratamientos optativos y obligatorios, el autor esencialmente se centra en la función del profesional de la salud y es buscar la calidad de vida, quiere decir que lo importante, es buscar el bien optando por lo que más le convenga al paciente allí entran a jugar los principios de autonomía, endonde el paciente escoge lo que desee, pero sin apartar lo que mejor se caerá y al final el autor presenta cierto tipo de casos donde el dilema moral que atraviesan profesionales de la salud en pro de mejorar las condiciones de vida de los pacientes.
¿Cuál es el objetivo central del autor con el planteamiento de este texto? El planteamiento del autor se basa fundamentalmente en exponer cada uno de...