no se que poner

Antijuridicidad y antinormatividad.
Las normas jurídicas configuran un orden –orden normativo, de normas-, pero el orden jurídico no se agota en las normas prohibitivas sino que se integra también con preceptos permisivos, que puestos también en un cierto orden con
las normas culminan el orden jurídico: el orden jurídico se compone del orden normativo completado con los preceptos permisivos.La tipicidad no es mas que un indicio de la antijuridicidad, porque con la primera no tenemos afirmada nada mas que la antinormatividad de la conducta.
Concepto de antijuridicidad formal y material.
Debemos tener presente que la antijuridicidad no surge del derecho penal, sino de todo el orden jurídico, porque la antinormatividad pude ser neutralizada por un permiso que puede provenir decualquier parte del derecho.
La antijuridicidad es, pues, el choque de la conducta con el orden jurídico, entendido no solo como un orden normativo (antinormatividad), sino como un orden normativo y de preceptos permisivos.
El método según el cual se comprueba la presencia de la antijuridicidad consiste en la constatación de que la conducta típica (antinormativa) no esta permitida por ningunacausa de justificación (precepto permisivo) en ninguna parte del orden jurídico (no solo en el derecho penal, sino tampoco en el civil, comercial, administrativo, labora, etc.).
La antijuridicidad “material” fue concebida como lo socialmente “dañoso” y el defensor de esta posición fue Von Litz. No obstante Linz sostenía que la antijuridicidad “material” no podía ser relevada sino pasandopreviamente por la antijuridicidad “formal” o “legal”, puesto que consideraba al derecho penal como la “Carta Magna” del delincuente.
Si la antijuridicidad puede reconocerse como algo “socialmente dañoso”, fuera e independientemente de a ley, primero se reconocerá que este concepto “material” sirve para restringir la antijuridicidad llamada “formal”, y luego se lo usara para extenderla.
Justificaciónsupralegal e injusto supralegal.
Entendemos que, superados los ribetes dramáticos en que la cuestión se planteo, el orden jurídico nacional e internacional, ofrece hoy soluciones mucho mas simples y que no ha menester de apelar a la construcción de un injusto supralegal. La adhesión de los estados a la declaración universal de los derechos humanos y los principios fundamentales asentados ennuestra CN nos evitan este problema, pudiendo solucionarse todos los planteos sin necesidad de acudir a conceptos “supralegales”.
Politización de la antijuridicidad material.
Así como la antijuridicidad “material” fue usada primero para la justificación supralegal y luego para el injusto supralegal, también fue politizada, porque, en definitiva, es un concepto bastante irracional y evidentementemanejable.
En la actualidad es en la Unión Soviética donde se maneja el concepto de antijuridicidad politizado, afirmándose que el hecho solo es delito sui constituye un peligro para la sociedad socialista, con lo que la antijuridicidad queda reemplazada por la peligrosidad social, no del autor –al modo positivista- sino de la conducta. Esta peligrosidad social (antijuridicidad material de laacción) se define como la “particularidad que tiene la acción prohibida de causar un daño mas grave a la sociedad socialista que el producido por la violación de la ley no penal”.
Antijuridicidad e injusto.
Antijuridicidad es la característica que tiene una conducta de ser contraria al orden jurídico; injusto penal es la conducta que presenta los caracteres de ser penalmente típica y antijurídica.La antijuridicidad es una característica del injusto.
El injusto personal.
Esta teoría no tiene otro objeto que sostener la tradicional división del delito según el criterio objetivo-subjetivo y hacer recaer la antijuridicidad solo sobre el aspecto objetivo del delito, reservando todo lo subjetivo para la culpabilidad. Desde que se sostiene una teoría compleja del injusto, no queda ora...