No se

7
Journal of International Law

¿Puso fin el Tratado
Esguerra-Bárcenas (1928-1930)
a la controversia territorial y marítima

entre

Colombia y Nicaragua?
Por: Andrés Ordoñez Buitrago1

Fecha de recepción: 10 de mayo de 2013
Fecha de aceptación: 25 de mayo de 2013

1

Resumen
El presente artículo examina la competencia de la Corte Internacional de Justicia en el caso delDiferendo Territorial y Marítimo (Nicaragua c. Colombia), en relación al constante argumento
de los agentes colombianos en La Haya y la doctrina colombiana, según el cual la Corte no
tendría competencia porque el Tratado Esguerra-Bárcenas y su Protocolo (1928-1930) habían
puesto fin a esta controversia, por lo cual la Corte no tendría competencia bajo ninguno de los
dos fundamentos aludidos porNicaragua, a saber, el Pacto de Bogotá de la OEA y la cláusula
facultativa del Estatuto de la CIJ. La tesis que se sostiene es que dicho Tratado sí resolvió la
controversia en cuanto a la soberanía colombiana sobre las islas de San Andrés, Providencia
y Santa Catalina; los títulos sobre Roncador, Quitasueño y Serrana fueron expresamente
excluidos del Tratado, por lo cual se sostiene que Nicaraguaen ese entonces no tenía ninguna
pretensión sobre los mismos –aunque la Corte no acogió esta postura–; y las cuestiones de
delimitación marítima y de la extensión del Archipiélago de San Andrés no fueron abordados
con claridad en el Tratado, por lo cual la Corte sí estaba facultada para pronunciarse sobre ellos.

1

Estudiante de séptimo semestre de Derecho en la Universidad EAFIT. Correo:aordone2@eafit.edu.co



Este ensayo ocupó el primer lugar en el Concurso de Ensayo Jurídico “Germán Cavelier” de la Asociación Cavelier del Derecho y la Escuela
de Derecho de la Universidad EAFIT en el semestre 2013-1.

8

¿puso fin el tratado esguerra-bárcenas (1928-1930)

a la controversia territorial y marítima entre colombia y nicaragua?

Vol. 4, 01. | January - June 2013Colombia
Journal of International Law

Palabras clave
Corte Internacional de Justicia, Colombia, Nicaragua, Excepciones Preliminares, Tratado
Esguerra-Bárcenas.

Abstract
The purpose of this article is to analyze the competence of the International Court of Justice
in the case Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), since there has
been a constant argument sustained by theColombian agents in The Hague and Colombian
scholars, saying that the Court would not have competence since the Esguerra-Bárcenas
Treaty and its Protocol (1928-1930) had already settled that dispute, having as consequence
that the Court would not be able to base its jurisdiction in neither the Pact of Bogotá nor the
optional clause of the ICJ Statute. The thesis of this essay is that the Treatydid put an end
to the controversy in respect to the Colombian sovereignty over the San Andrés, Providencia
and Santa Catalina Islands; sovereignty over Roncador, Quitasueño and Serrana Keys
were expressly excluded from the scope of the Treaty, which could show that Nicaragua
did not have any pretension over the Keys at the time –although the Court did consider it
that way–; maritimedelimitation and the extension of the San Andrés Archipelago were left
unsolved by the Treaty and thus the Court did in fact have jurisdiction to settle this dispute.

Key words
International Court of Justice, Colombia, Nicaragua, Preliminary Exceptions, EsguerraBárcenas Treaty.
Durante la etapa de excepciones preliminares, e incluso después de que la Corte Internacional
de Justicia rindiera sudecisión final el 19 de noviembre de 2012 en el caso del Diferendo
Territorial y Marítimo (Nicaragua c. Colombia), uno de los principales argumentos de los
agentes del Estado colombiano y de los críticos de la decisión de la Corte –quienes por cierto
fueron la mayoría de doctrinantes colombianos– ha sido que el Tratado Esguerra-Bárcenas
de 1928 ya había puesto fin a la controversia internacional...