no se

. LOS PROBLEMAS FILOSÓFICOS DEL SIGNO
4.1. El hombre como ani m al simbólico
Se ha llamado al hombre ani m al simbóli c o ,
y en este sen- tido, no solamente el lenguaje verbal sino toda la cultura, los ritos, las instituciones, las relaciones sociales, las costum- bres, etc., no son otra cosa que formas si mbólicas (CASSIRER, 1923; LANGER, 1953) en las que el hombre encierra su expe-riencia para hacerla intercambiable; se instaura humanidad cuando se instaura sociedad, pero se instaura sociedad cuando hay comercio de signos. Por medio del signo el hombre se aparta de la percepción bruta, de la experiencia del hic et nu nc , y abstrae. Sin abstracci ón no puede haber concepto, pero sin abstracción ni siquiera puede haber signo. Se discute mucho sobre la existencia (en nuestramente, en el mundo superura- nio o en las cosas) de algo que corresponda al concepto o a la idea de caballo; pero es bien cierto que existe un signo que, si no se pone en el lugar de todos los caballos, por lo menos se pone en lugar de algo que por comodidad llamamos la idea de caballo. Toda la discusión filosófica sobre las ideas nace porque articulamos signos. Se elaboran signos incluso antes deemitir sonidos, y en todo caso, antes de pronunciar palabras. Según los psicoanalistas, el niño dedicado a su primer juego simbólico, que esconde y hace aparecer un objeto ( / Fo rt – Da! , Fort + Da!. /, según un ejemplo de Freud), ya instaura el jueg

estructural y significativo, la oposición significante de la pre- sencia y ausencia. Se considera que la cultura nace cuando el hombre elaborautensilios para dominar la naturaleza; pero se ha aventurado la hipótesis (Eco, 1972) de que el utensilio como tal, solamente aparece cuando se ha instaurado la actividad simbólica, o lo que es igual, que señala la instauración de esta actividad. En África se han hallado esqueletos de australopitecus junto a es- queletos de babuinos, que presentan todos un agujero en el cráneo; y junto a losesqueletos de australopitecus había pie- dras. Los australopitecus habían individualizado las piedras, no como objetos de la naturaleza, sino como posibles instrumen- tos, que podían empuñarse como un arma: habían inventado el utensilio. Pero para que hubiera utensilio (y por lo tanto, cultura), parece que se precisaban las siguientes condiciones:
a) un ser pensante establece la nueva función delguijarro (no es necesario que lo pulimente y lo convierta en badajo); b) lo «nombra» como «guijarro que sirve para algo» (no es necesario que lo nombre para otros o en voz alta); c) lo reconoce como «guijarro que responde a la función X y que tiene por nombre Y». No es necesario que lo utilice una segunda vez; basta con reconocerlo; y no es necesario que lo nombre para otros; basta con que el guijarroutilizado hoy por el ser K aparezca al día siguiente, para el mismo ser, como signo visible de la función posible; de esta manera, K1 ha esta- blecido las reglas para significar a K2 la función del guijarro.
Tan pronto como se instaura una forma observable e inter- personal de comportamiento sígnico visible, existe un lenguaje. Hay quien cree que este lenguaje es ante todo verbal, que laverbalización es la misma forma del pensamiento, que no se puede pensar sin hablar; por ello, la semiología (cf. BARTHES, 1964) no sería más que un capítulo de la lingüística, y la cien- cia del lenguaje verbal, la única que puede explicarnos la es- tructura tanto de la mente como del inconsciente.


Según Lacan (LACAN, 1966), en el origen de la formación de nuestro ego ya está la cadenasignificante. ; el lenguaje nos precede y nos determina. Incluso hay una diferencia en el hablar entre el sujeto de la enunciación y el sujeto del enun- ciado, lo que explica el hecho de que, cuando empezamos a hablar, salimos de una «naturaleza» incognoscible para consti- tuirnos como cultura, nos objetivamos en ella. El niño que de- cide —al hablar— reconocerse como sujeto es el suj e to del ac to de la...