No Son Ciencias Las Sociales

NUEVA SOCIEDAD
Sobre la existencia de paradigmas en las ciencias sociales

Sobre la existencia de paradigmas
en las ciencias sociales
Roberto A. Follari

Es muy sabido que desde hace algunos años las ciencias
sociales están repletas de referencias a supuestos
paradigmas: el «paradigma funcionalista», el «marxista»,
el «sistémico», etc. El uso laxo del término popularizado
por Thomas Kuhn da lugara una serie de equívocos que
vale la pena despejar. Más aún en tiempos culturales en
que el consenso –aspecto decisivo planteado por Kuhn
como inherente a los paradigmas– no es precisamente lo
que predomina a la hora de las interpretaciones.

E

s notorio que la noción de paradigma incorporada por las ciencias
sociales no resulta del todo fiel a la propuesta kuhniana sin que –por otra
parte–desde tales ciencias se haya construido alguna otra concepción alternativa. Se usa el término en un sentido intuitivo para señalar diversas
entidades que son más abarcantes que una simple teoría: una serie de teorías
concatenadas, una tradición teórica, una cierta forma de organización de la
conceptualización con consecuencias para la investigación, etc. Es evidente,
sin duda, que las tradiciones deinvestigación son más que una teoría, y que
no implican solo cambios y retoques a una versión inicial de ésta. Pero
también es visible que el uso indiscriminado del término «paradigma»
muestra desinformación o incapacidad conceptual para captar qué significa
el vocablo en la teoría kuhniana, y para determinar cuáles serían sus consecuencias precisas para las ciencias sociales.

Roberto A. Follari:profesor titular de Epistemología de las Ciencias Sociales, Facultad de
Ciencias Políticas, Universidad Nacional de Cuyo (Mendoza, Argentina); autor de numerosos
artículos científicos en revistas especializadas de Latinoamérica y Europa.
Palabras clave: pensamiento científico, ciencias sociales, paradigmas, Thomas Khun.

A
p rtes

A
p rtes

NUEVA SOCIEDAD
Roberto A. Follari

En su «Posdata» de1969 a La estructura de las revoluciones científicas Kuhn buscó
especificar con mayor precisión el significado de la categoría «paradigma»,
asumiendo que se trata de una expresión que había usado con –cuanto menos–
dos acepciones diferentes: como acuerdo de la comunidad científica, y como
cúmulo de supuestos, metodologías, elecciones temáticas, procedimientos de
evaluación, etc., es decir, como elcontenido de aquellos acuerdos (Kuhn, p. 269).
Refiriéndose al segundo de estos dos sentidos, el autor reconocía que había
sido criticado porque en su libro se encontraban 22 modulaciones diferentes
de la palabra «paradigma» (ibíd., p. 279). En un esfuerzo por acotar el significado de tal categoría, plantea que hay que entenderla como una «matriz
disciplinaria»: «Para nuestros propósitos presentessugiero matriz disciplinaria; disciplinaria, porque se refiere a la posesión común de quienes practican
una disciplina particular; matriz, porque está compuesta de elementos
ordenados de varias índoles, cada uno de los cuales requiere una ulterior
especificación» (ibíd.). Al hacer tal especificación ulterior, Kuhn enumera y
analiza, entre otros factores, las «generalizaciones simbólicas», esdecir,
ciertas definiciones mínimas compartidas, por ejemplo, la noción de fuerza,
de masa o de energía en la física, que se formalizan en fórmulas universalmente asumidas por los científicos del área. El otro aspecto principal es el
relativo al consenso de la «comunidad científica». En la «Posdata», Kuhn se
hace cargo de algunas de las dificultades de esta última categoría, problemas
que no vamos aagotar aquí, pero que vale la pena señalar tangencialmente:
indeterminación de si la «comunidad» se corresponde con una disciplina o
con cada una de sus especialidades, límites no discretos entre disciplinas
diferentes, inespecificación de cuáles practicantes de la disciplina cuentan a
efectos de ser considerados miembros de la comunidad (¿un estudiante lo
es?; ¿un profesor que no publica?), etc....