no sé

Trabajo sobre El origen de la obra de arte de Heidegger
E
n este texto se busca captar el origen de la obra de arte, para ello se hace un análisis de las palabras de esta frase. Se nota una especie de desconocimiento inducido por la filosofía anterior a Heidegger, es como si quisiera analizar el problema de la obra de arte como si nunca se hubiera hecho, haciéndolo de nuevo desde el principio…Al inicio se define al origen como la fuente de la esencia de algo, con esta consideración se empieza a preguntar por el origen de la obra de arte. Se puede decir que el origen de la obra es el artista (porque es él quien la crea) y si nos preguntamos por el origen del artista no nos queda más que decir que la obra (porque quien hace obras es artista, no es concebible que un artista lo sea sinque haga obras de arte). Al parecer estos nombres se explican el uno al otro creando un círculo que se mueve alrededor de la palabra que les da forma a los dos: el arte. A pesar de este problema Heidegger comienza a analizar a la obra de arte por sí misma olvidando la relación que tiene con el arte.
Cuando se analiza lo que es una obra de arte nos topamos con el concepto de cosa, pero ¿qué es unacosa?, parece que no podemos saber qué es una obra de arte si no sabemos primero lo que es una cosa. Heidegger habla de tres definiciones de cosa que se han dado en la historia. La primera es la cosa entendida como la unión de sustancia (núcleo de la cosa) con los accidentes (propiedades de la cosa); esta definición parece inexacta porque siconsideramos que hay un núcleo y unas propiedades ledamos más valor a uno que a otro, además de que no podría haber un tercer elemento condenando a la cosa a ser o núcleo o propiedad. La segunda definición es la cosa entendida como una serie de percepciones que son producidas cuando estamos en contacto con la cosa (al estilo positivista lógico), estadefinición termina reduciendo a la cosa a un conjunto de conceptos forjados abstractamenteque poco tienen que ver con la naturaleza de la cosa. Además cabe preguntarnos, ¿qué acaso las percepciones no existen debido a las cosas que percibimos? ¿No es primero la cosa que la percepción? La tercera definición entiende a la cosa como materia-forma. Si lo vemos desde el lado de la materia parece no haber mucho problema, pero del lado de la forma surgen preguntas como: ¿no es necesaria sólo la materia paraque una cosa sea lo que es? ¿La forma no marca la posibilidad de ser de una cosa reduciéndola a algo determinado? Al parecer la forma mantiene subyugada a la materia dando la impresión de que la materia tiene que cumplir alguna exigencia de la forma. Esta definición, materia-forma es más apta para un utensilio que es creado con la finalidad de ser útil (forma), mientras que las cosas parecentender a tener una generación de sí mismas sin tener una finalidad marcada por una forma.
Ahora se ha introducido el concepto de utensilio que difiere de la cosa porque éste tiene utilidad y la cosa no. Si se logra definir la esencia del utensilio podemos entender la de la cosa entendiéndola como utensilio sin utilidad, y si logramos esto nos podremos acercar a entender la esencia de la obra de arte…La esencia del utensilio radica en su utilidad, pero el utensilio es realmente él cuando es útil, si contemplamos un objeto que nos haya sido útil pero en este momento no lo es entonces no estamos frente a un utensilio. Sería necesario hacer uso de él para poder percibirlo como utensilio, pero en el momento en el que se está utilizando es imposible la reflexión y si tratamos de llevarla acabo pierde su naturaleza de utensilio… al parecer se tiene que ir por otro camino para poder saber más sobre la esencia del utensilio.
¿Qué tal si contemplamos el utensilio desde una obra de arte? Heidegger usa el ejemplo del cuadro de Van Gogh para analizar la esencia del utensilio. Cuando se contemplan los zapatos viene a la mente muchas situaciones y características del ambiente en el que los...