no tengo idea
Páginas: 6 (1456 palabras)
Publicado: 8 de febrero de 2015
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. SALA DE CASACIÓN SOCIAL.
Caracas, dos (2) de noviembre de 2011. Años: 201º y 152º
En el juicio que por declaración de conmoriencia, sigue la ciudadana FANNY ENRIQUETA MARCANO CANACHE, representada judicialmente por los abogados Bernardo Priwin Aguerrevere, Julio César Pérez y Claudio Turola, contra los ciudadanos JORGE ORTEGA, MERY SÁNCHEZ DEORTEGA y MARÍA ALEXANDRA SUBERO ZAMBRANO DE ORTEGA, los dos primeros representados judicialmente por el abogado Gustavo Orlando Caraballo y la última representada judicialmente por los abogados Gonzalo Salina y Ronald José Puente González; el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitanade Caracas y Nacional de Adopción Internacional, dictó sentencia en fecha 26 de abril del año 2011, mediante la cual declaró la incompetencia del Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esa misma Circunscripción Judicial y resolvió que el Tribunal competente para conocer de la presente causaes el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la referida Circunscripción Judicial.
Contra la decisión de alzada, la representación judicial de la parte demandante, en fecha 3 de mayo del año 2011, propuso recurso de control de legalidad, solicitando la remisión inmediata del expediente a este máximo Tribunal. Posteriormente consignó el escrito respectivo de dichomedio excepcional de impugnación.
Por su parte, el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y de Adopción Internacional, mediante auto de fecha 9 de mayo del año 2011, negó el recurso de control de la legalidad propuesto por la parte actora.
Contra dichanegativa, la parte demandante recurrió de hecho, razón por la que el referido Tribunal Superior remitió las actuaciones a este alto Tribunal, de conformidad con el artículo 489-C de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, se dio cuenta del asunto en fecha 02 de junio del año 2001, y correspondió la ponencia alMagistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Siendo la oportunidad legal para ello, pasa esta Sala de Casación Social a pronunciarse en los siguientes términos:
PUNTO PREVIO
Atendiendo al criterio sentado en decisión de fecha 27 de febrero del año 2003, el cual se reitera, es competencia exclusiva de este alto Tribunal, en Sala de Casación Social,pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de control de la legalidad de conformidad con lo previsto en el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En tal sentido, sólo corresponde a los Juzgados Superiores del Trabajo remitir el expediente de manera inmediata a este máximo Tribunal, dejando constancia del día que comienza el lapso para interponer el recurso y los días de despachotranscurridos para el ejercicio del mismo, a fin de que esta Sala pueda constatar el cumplimiento del requisito de admisibilidad referido a la oportunidad de la interposición, establecido en el citado artículo 178 eiusdem.
Por otra parte, en cuanto al recurso de hecho interpuesto en el presente caso, debe observarse que tal medio de impugnación no está previsto en la Ley de Protección deNiños, Niñas y Adolescentes para los casos de negativa de admisión del recurso de control de la legalidad. Ello, como así lo indicó esta Sala mediante fallo de fecha 10 de mayo del año 2007 (caso: Cruz Rivero y otro c/ Diario La Región) cobra sentido, por cuanto, como quedó expuesto no está facultado el Tribunal de alzada para pronunciarse sobre la admisibilidad de tal recurso excepcional y, en...
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. SALA DE CASACIÓN SOCIAL.
Caracas, dos (2) de noviembre de 2011. Años: 201º y 152º
En el juicio que por declaración de conmoriencia, sigue la ciudadana FANNY ENRIQUETA MARCANO CANACHE, representada judicialmente por los abogados Bernardo Priwin Aguerrevere, Julio César Pérez y Claudio Turola, contra los ciudadanos JORGE ORTEGA, MERY SÁNCHEZ DEORTEGA y MARÍA ALEXANDRA SUBERO ZAMBRANO DE ORTEGA, los dos primeros representados judicialmente por el abogado Gustavo Orlando Caraballo y la última representada judicialmente por los abogados Gonzalo Salina y Ronald José Puente González; el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitanade Caracas y Nacional de Adopción Internacional, dictó sentencia en fecha 26 de abril del año 2011, mediante la cual declaró la incompetencia del Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esa misma Circunscripción Judicial y resolvió que el Tribunal competente para conocer de la presente causaes el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la referida Circunscripción Judicial.
Contra la decisión de alzada, la representación judicial de la parte demandante, en fecha 3 de mayo del año 2011, propuso recurso de control de legalidad, solicitando la remisión inmediata del expediente a este máximo Tribunal. Posteriormente consignó el escrito respectivo de dichomedio excepcional de impugnación.
Por su parte, el Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y de Adopción Internacional, mediante auto de fecha 9 de mayo del año 2011, negó el recurso de control de la legalidad propuesto por la parte actora.
Contra dichanegativa, la parte demandante recurrió de hecho, razón por la que el referido Tribunal Superior remitió las actuaciones a este alto Tribunal, de conformidad con el artículo 489-C de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, se dio cuenta del asunto en fecha 02 de junio del año 2001, y correspondió la ponencia alMagistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Siendo la oportunidad legal para ello, pasa esta Sala de Casación Social a pronunciarse en los siguientes términos:
PUNTO PREVIO
Atendiendo al criterio sentado en decisión de fecha 27 de febrero del año 2003, el cual se reitera, es competencia exclusiva de este alto Tribunal, en Sala de Casación Social,pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de control de la legalidad de conformidad con lo previsto en el artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En tal sentido, sólo corresponde a los Juzgados Superiores del Trabajo remitir el expediente de manera inmediata a este máximo Tribunal, dejando constancia del día que comienza el lapso para interponer el recurso y los días de despachotranscurridos para el ejercicio del mismo, a fin de que esta Sala pueda constatar el cumplimiento del requisito de admisibilidad referido a la oportunidad de la interposición, establecido en el citado artículo 178 eiusdem.
Por otra parte, en cuanto al recurso de hecho interpuesto en el presente caso, debe observarse que tal medio de impugnación no está previsto en la Ley de Protección deNiños, Niñas y Adolescentes para los casos de negativa de admisión del recurso de control de la legalidad. Ello, como así lo indicó esta Sala mediante fallo de fecha 10 de mayo del año 2007 (caso: Cruz Rivero y otro c/ Diario La Región) cobra sentido, por cuanto, como quedó expuesto no está facultado el Tribunal de alzada para pronunciarse sobre la admisibilidad de tal recurso excepcional y, en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.