Noel Carrol

 CHARLES BAUDELEIRE, UNA CARROÑA
lo que podríamos llamar "terror por amor al terror"
Una de las teorías más citadas sobre el fenómeno del horror es la expuesta en el clásico ensayo de Lovecraft Supernatural Horror in Literature (El horror en la literatura). En el primer párrafo de este ensayo, Lovecraft fija la emoción básica en la que se basa el horror como género: el miedo. La emoción másantigua y más intensa de la humanidad es el miedo, y el más antiguo y más intenso de los miedos es el miedo a lo desconocido. Pocos psicólogos pondrán en duda esta verdad; y su reconocida exactitud garantiza en todas las épocas la autenticidad y dignidad del relato de horror preternatural como género literario Lovecraft, op. cit., p. 7.

2. PRIMEIRA E SEGUNDA PARADOXA.
3. CONCLUSIÓN LIGADA CON ZIZEK.Sus respuestas, a grandes rasgos, concluyen en lo siguiente: "Si me inoculo terror me vacuno de mayores terrores". Esto podría ser cierto en el caso de su terror-arte, que sólo se ocupa de monstruos convencionales inventados por el hombre. En efecto, si me encuentro con Drácula, quizá tenga menos miedo de Drácula; pero ni mil atropellos que vea en el cine me librarán del espanto de un atropelloreal. Cuando aborda el análisis del terror en el cine, entiende que hay en él virtudes terapéuticas -"si me inoculo terror, me vacuno de mayores terrores"-, que provocan una respuesta emocional pero que no alcanzan a traumatizar psicológica del espectador por su capacidad de distanciamiento entre la ficción, el terror como arte, y la realidad.


Citas de Žižek sobre lo Real y la realidad
Elconcepto lacaniano de lo Real[1]
Lo Real como punto de partida, la base, el fundamento del proceso de simbolización (por ello Lacan habla de la “simbolización de lo Real”) —a saber, lo Real que en cierto sentido precede al orden simbólico y es estructurado subsiguientemente por él cuando queda atrapado en su red: éste es el gran tema lacaniano de la simbolización como un proceso que mortifica, drena,vacía, cincela la plenitud de lo Real del cuerpo vivo. Pero lo Real es al mismo tiempo el producto, el remanente, el resto, las migajas de este proceso de simbolización, los residuos, el exceso que elude la simbolización y que en cuanto tal es la simbolización la que lo produce. En términos hegelianos, lo Real está a la vez presupuesto y propuesto por lo simbólico. En la medida en que el núcleo delo Real es la jouissance, esta dualidad adopta la forma de una diferencia entre jouissance, goce, y plus-de-jouir, el plus-de-goce: la jouissance es la base sobre la que actúa la simbolización, la base vaciada, desencarnada, estructurada por la simbolización, pero este proceso produce al mismo tiempo un residuo, un resto, que es el plus-de-goce.

Lo Real es la plenitud de la presencia inerte, lapositividad; nada falta en lo Real —es decir, la falta la introduce únicamente la simbolización; es un significante que introduce un vacío, una ausencia en lo Real. Pero al mismo tiempo, lo Real es en sí un agujero, una brecha, una abertura en pleno orden simbólico —es la falta en torno a la que el orden simbólico se estructura. Lo Real como punto de partida, como base, es una plenitud positivasin falta; como producto, como un resto de la simbolización, es, en cambio, el vacío, la vacuidad que la estructura simbólica crea y circunda. Podríamos también abordar el mismo par de opuestos desde la perspectiva de la negatividad: lo Real es algo que no puede ser negado, un dato positivo e inerte que es insensible a la negación, que no puede ser atrapado en la dialéctica de la negatividad; perohemos de agregar de inmediato que esto es así porque lo Real, en su positividad, no es nada más que una encarnación de un cierto vacío, falta, negatividad radical. No puede ser negado porque ya es en sí, en su positividad, nada más que una encarnación de una pura negatividad, vacuidad. Esta es la razón de que el objeto real sea un objeto sublime en un estricto sentido lacaniano —un objeto que es...