nomadismo

Si analizamos a Kant y su juicio con respecto a los actos morales nos encontraremos con varios conceptos propios del mundo moral kantiano1. Entre ellos el deber, el imperativo categórico, la libertad, además de su propio concepto de moral. Si bien el enfoque que quiero darle al ensayo va, mas bien, hacia el mundo moral, estos conceptos son necesarios para poder entender de alguna manera de loque aquí hablo.

Pretender universalizar cuestiones tan ambiguas como la moral es un error. Sería como formular leyes para la predicción de las conductas de un grupo humano. Sería pedirle tanto a un cristiano como a un musulmán que se comporten de igual manera sin considerar que tienen principios morales distintos entre sí o incluso, afirmar qué pasará ante diversas situaciones que se vayansucediendo, prediciendo tal como ocurre en las leyes naturales como las elaboradas por la química o física. Pero, para poder referirme a Kant y su concepto de mundo moral debo ir un poco mas allá de lo ya expuesto, y es por eso que tengo puntos en común y en contra con respecto a la postura del filósofo alemán. No puedo refutar su teoría por completo, porque podría ser aplicable y obviamente válidapara ciertos contextos locales, mas no para todos los casos, universalmente hablando, que es lo que postulaba.

Es inexacto, un acto de fe, el creer que una persona, cualquiera sea, vaya a actuar porque considere que es su deber actuar moralmente bien. Es utopista pensar, además que lo harían todas las personas por su condición de seres racionales. Por lo general, las personas actúan acorde a loque creen correcto, sienten un deber hacia su conciencia mas que a su razón o hacia el otro, deber claramente influenciado por la culpa, que proviene de la religión cristiana (en sociedades con influencia de los dogmas judeo-cristianos). Si bien, son válidas estas distintas visiones de ver el deber, no lo es el querer dogmatizarlo y universalizarlo a la vez, porque tienden a condicionar laexistencia de cada una de las personas, obligándolas a creer de manera predeterminada, cuestión que, además de errada, es imposible.

Kant se refiere a que el deber obliga a la voluntad a actuar de determinada manera, pero esto no es así, tal vez en algunos casos, pero si se toma como ejemplo al caso más cercano en nuestro caso como lo sería la sociedad cristiana occidental, se ven ambos casos, que seactúa porque lo obliga el deber moral y que es la propia voluntad la que vence de alguna manera al deber moral, transvalorando de alguna manera la moral de las clases dirigentes propagadoras de la moral dominante (dominante en el sentido de moral que practica una minoría con poder suficiente para difundirla en la mayoría, de la que se identifican esa misma mayoría), e incluso al compararsociedades como la occidental y la oriental se ve que sus concepciones de ver el mismo mundo son distintas, como el respeto a las vacas en la India y la industria lechera y ganadera en cualquier país americano.

¿Se podría hablar de que existen principios éticos universales? No, porque estos principios tienen distintas connotaciones y cambian de acuerdo a su contexto cultural y social. Así se tiene queno es lo mismo la concepción de la vida para un cristiano como para lo que fue la cultura sacrificadora maya. Incluso se puede ejemplificar con los castigos que imponen las distintas naciones a los infractores de sus leyes o normas que se refieren a actos que no necesariamente se ven en todas las sociedades como delictivos, como agredir físicamente a una mujer o niño, robar, o incluso, en algunoscasos, asesinatos (para un árabe matar en nombre de Alá es prácticamente un deber que, si no se cumple, se toma como una infidelidad a su deidad lo que conlleva la pena capital del infiel). Siempre en las sociedades estos actos son condicionados por la situación socioeconómica del infractor, entre otros factores como la etnia a la que pertenece, donde incluso puede no existir el concepto de...