Nonato

No obstante, en relación con la
situación jurídica del no nacido, el panorama es sombrío, puesto que la reinterpretación,
a la luz del Texto Superior, del Bloque de Constitucionalidad y del Derecho Legislado y
Jurisprudencial, de la protección constitucional al nonato ha discurrido en el ámbito de
interrelación del no nacido con los derechos fundamentales de la mujer, sin que
previamente(i) se estipule la situación jurídica del nonato, sea que se reconozca como
persona o como un ser con potencialidad de vida, acudiendo a los principios y
desarrollos científicos y bioéticos actuales, (ii) ni se especifique si el no nacido es titular
13
del derecho a la vida, como sujeto de derecho, o es objeto de protección en razón del
valor constitucional a la vida.

¿Es constitucionalmenteexigible el
deber de protección del nonato, por parte del Estado, mediante la adopción e
imposición absoluta (sin excepciones) de medidas penales sancionatorias?
A partir de dicho problema jurídico, se abren dos respuestas, ubicadas en forma
opuesta. La respuesta ubicada en el margen izquierdo es: Se debe penalizar en forma
absoluta el aborto, puesto que la vida del nonato prevalece enrelación con los derechos
de la mujer. Por su parte, la respuesta contraria es: El Estado puede satisfacer el deber
de protección del nonato, por medio de medidas, diferentes a las penales, que no sean

gravosas para los derechos de la mujer.

De tal forma, la Sentencia C-133 de 1994 con ponencia del Magistrado Antonio
Barrera Carbonell, se encuentra más próxima a la respuesta que justifica lapenalización absoluta del aborto, puesto que el deber de protección del nonato
prevalece en relación con otros derechos.

De tal forma, la Sentencia C-133 de 1994 con ponencia del Magistrado Antonio
Barrera Carbonell, se encuentra más próxima a la respuesta que justifica la
penalización absoluta del aborto, puesto que el deber de protección del nonato
prevalece en relación con otrosderechos.


Dentro de la misma sombra decisional, se encuentra la Sentencia C-013 de 1997
(M.P. José Gregorio Hernández Galindo: Enero 23 de 1997) Sin embargo, esta
sentencia no se ubica en el mismo punto que la sentencia C-133 de 1994, pues pone de
presente que algunas circunstancias, como la concepción no consentida, deben tenerse
en cuenta para dosificar la pena. En el mismo punto de ubicaciónde la Sentencia C-013
de 1997, se grafica la Sentencia C-213 de 1997 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz: Abril
24 de 1997).
Seguidamente, con una orientación hacia la mitad de la zona de tensión, se
encuentra la Sentencia C-647 de 2001, con ponencia del Magistrado Alfredo Beltrán
Sierra. La graficación de esta sentencia obedece a que la misma considera
constitucionalmente admisible laconsagración de circunstancias de atenuación punitiva
y, si es el caso, de exclusión de la pena. En la misma ubicación se encuentra la
Sentencia C-198 de 2002, (M.P. Clara Inés Vargas Hernández: Marzo 19 de 2002)
Posteriormente, se grafica una zona gris, en la cual se ubican las Sentencias C-
1299 de 2005(M.P. Álvaro Tafur Galvis: Diciembre 7 de 2005) y C-1300 de 2005 (M.P.
Marco Gerardo Monroy Cabra:Diciembre 7 de 2005), por cuanto la Corte Constitucional
en dichas oportunidad se inhibió de emitir pronunciamiento de fondo, de manera que no
15
existen argumentos sustanciales en relación con el objeto de estudio. No obstante, se
sitúan estos pronunciamientos judiciales para respetar el desarrollo cronológico de la
argumentación de la Corte Constitucional en materia del aborto.

Finalmente,la Sentencia C-355 de 2006, con ponencia de los Magistrados Dr.
Jaime Araújo Rentería y Dra. Clara Inés Vargas Hernández, se grafica próxima a la
mitad de la zona de tensión, por cuanto mediante dicho pronunciamiento judicial, la
Corte declaró la despenalización del aborto en los siguientes casos: (i) Cuando la
continuación del embarazo constituya peligro para la vida o la salud de la...