Normal
Páginas: 28 (6916 palabras)
Publicado: 25 de julio de 2012
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, veintiocho (28) de febrero de dos mil once (2011)
200° y 152º
SENTENCIA DEFINITIVA
ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2009-000337
ASUNTO: NP11-R-2011-000029
Sube a esta Alzada el expediente contentivo de Recurso de Apelación incoado por laciudadana MAYIRA MILAGROS NEIRA ROCCA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 10.382.034, parte actora recurrente, debidamente representada por los abogados LUIS ALCALÁ y JOSÉ COLINA, venezolanos, mayores de edad, inscritos en el inpreabogado bajo el N° 62.736 y 29.113, respectivamente, tal y como se evidencia en documento poder que cursa inserto en autos, contra laSentencia dictada en fecha 26 de Enero de 2011, por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, que declaró SIN LUGAR, la solicitud de Calificación de Despido Oral que tiene incoada la ciudadana antes identificada contra la empresa PDVSA PETRÓLEO, S.A. quien esta representada por EIMARA ROSAPEREZ, ALFREDO JOSE BUSTAMANTE, ALICIA BEATRIZ RAMIREZ GARZON, ANGELA MARIBEL ROMERO QUERO, BALMORE DE JESUS ACEVEDO, DAYANA JOSEFINA ULLOA VILORIA, NELLYS JOSEFINA PRADA AGUILAR, NICOLAS ZURITA ACCENT, OSMARIBER JOSEFINA BOTINO SOLANO, RICARDO ENRIQUE SANCHEZ VALLADARES, SORIEL YDAI TERESEN JORDAN, y NORIS VIOLETA DIAZ GONZALEZ inscritos en el Inpreabogado bajo los números 78.670, 90.070, 88.033,88.333, 36.659, 94.872, 49.323, 32.907, 101.308, 53.633, 101.325 y 84.643, respectivamente según instrumentos Poderes que rielan en Autos.
ANTECEDENTES
El Recurso de Apelación incoado por la representación judicial de la parte demandante contra la Decisión proferida en Primera Instancia, es escuchado en ambos efectos mediante Auto de fecha siete (07) de Febrero de 2011, por el Tribunal dela causa, ordenándose la remisión del expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), para su distribución entre los Juzgados de Alzada en esa misma oportunidad.
En fecha nueve (09) de Febrero de 2011, recibe este Tribunal la presente causa proveniente del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio y, en fecha dieciséis (16) de Febrero de 2011 es admitida y fijadala oportunidad para la celebración de la audiencia oral y pública de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuya Audiencia en efecto tuvo lugar el día veintidós (22) de febrero del año en curso.
Celebrada la audiencia oral, este Juzgador luego de concluido el debate oral y tomar un lapso prudencial para meditar sobre los alegatos, quien decideprocedió a tomar su decisión de manera inmediata, y pasa a reproducir la misma en la oportunidad legal correspondiente, en los siguientes términos:
DE LOS ALEGATOS EN LA AUDIENCIA
Alegatos de la representación judicial de la parte demandante recurrente:
Fundamenta el Recurrente su inconformidad con la sentencia recurrida manifestando que no se ajusta a derecho, alegando que la empresasubsume dos (02) causales de despido sobre los mismos hechos, como lo son la falta de probidad e incumplimiento grave de obligaciones, sin diferenciar con exactitud cada una de ellas. Indicó que la falta de probidad es por la venta o publicación de anuncios de ventas de automóviles, tal y como lo indicaba la normativa interna de PDVSA, en la cual, se acostumbra que todos los trabajadores colocan sunombre, cargo y extensión, siendo en este caso, que dicha publicación la hizo su representada por ayudar a otro trabajador de la empresa, y por ello, mal puede la demandada alegar que esas publicaciones sean falta de probidad y se alegue la mala fe.
Adujo que su mandante nunca ocultó los hechos y reconoció haber realizado esas publicaciones, las cuales no son prohibidas por la empresa....
PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, veintiocho (28) de febrero de dos mil once (2011)
200° y 152º
SENTENCIA DEFINITIVA
ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2009-000337
ASUNTO: NP11-R-2011-000029
Sube a esta Alzada el expediente contentivo de Recurso de Apelación incoado por laciudadana MAYIRA MILAGROS NEIRA ROCCA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 10.382.034, parte actora recurrente, debidamente representada por los abogados LUIS ALCALÁ y JOSÉ COLINA, venezolanos, mayores de edad, inscritos en el inpreabogado bajo el N° 62.736 y 29.113, respectivamente, tal y como se evidencia en documento poder que cursa inserto en autos, contra laSentencia dictada en fecha 26 de Enero de 2011, por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, que declaró SIN LUGAR, la solicitud de Calificación de Despido Oral que tiene incoada la ciudadana antes identificada contra la empresa PDVSA PETRÓLEO, S.A. quien esta representada por EIMARA ROSAPEREZ, ALFREDO JOSE BUSTAMANTE, ALICIA BEATRIZ RAMIREZ GARZON, ANGELA MARIBEL ROMERO QUERO, BALMORE DE JESUS ACEVEDO, DAYANA JOSEFINA ULLOA VILORIA, NELLYS JOSEFINA PRADA AGUILAR, NICOLAS ZURITA ACCENT, OSMARIBER JOSEFINA BOTINO SOLANO, RICARDO ENRIQUE SANCHEZ VALLADARES, SORIEL YDAI TERESEN JORDAN, y NORIS VIOLETA DIAZ GONZALEZ inscritos en el Inpreabogado bajo los números 78.670, 90.070, 88.033,88.333, 36.659, 94.872, 49.323, 32.907, 101.308, 53.633, 101.325 y 84.643, respectivamente según instrumentos Poderes que rielan en Autos.
ANTECEDENTES
El Recurso de Apelación incoado por la representación judicial de la parte demandante contra la Decisión proferida en Primera Instancia, es escuchado en ambos efectos mediante Auto de fecha siete (07) de Febrero de 2011, por el Tribunal dela causa, ordenándose la remisión del expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), para su distribución entre los Juzgados de Alzada en esa misma oportunidad.
En fecha nueve (09) de Febrero de 2011, recibe este Tribunal la presente causa proveniente del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio y, en fecha dieciséis (16) de Febrero de 2011 es admitida y fijadala oportunidad para la celebración de la audiencia oral y pública de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, cuya Audiencia en efecto tuvo lugar el día veintidós (22) de febrero del año en curso.
Celebrada la audiencia oral, este Juzgador luego de concluido el debate oral y tomar un lapso prudencial para meditar sobre los alegatos, quien decideprocedió a tomar su decisión de manera inmediata, y pasa a reproducir la misma en la oportunidad legal correspondiente, en los siguientes términos:
DE LOS ALEGATOS EN LA AUDIENCIA
Alegatos de la representación judicial de la parte demandante recurrente:
Fundamenta el Recurrente su inconformidad con la sentencia recurrida manifestando que no se ajusta a derecho, alegando que la empresasubsume dos (02) causales de despido sobre los mismos hechos, como lo son la falta de probidad e incumplimiento grave de obligaciones, sin diferenciar con exactitud cada una de ellas. Indicó que la falta de probidad es por la venta o publicación de anuncios de ventas de automóviles, tal y como lo indicaba la normativa interna de PDVSA, en la cual, se acostumbra que todos los trabajadores colocan sunombre, cargo y extensión, siendo en este caso, que dicha publicación la hizo su representada por ayudar a otro trabajador de la empresa, y por ello, mal puede la demandada alegar que esas publicaciones sean falta de probidad y se alegue la mala fe.
Adujo que su mandante nunca ocultó los hechos y reconoció haber realizado esas publicaciones, las cuales no son prohibidas por la empresa....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.