normal

CAPITULO 3.
Legitimación Filosófica De Los Derechos Humanos.
Afirmar que existen derechos humanos, significa hoy, que el hombre posee por su propia naturaleza y dignidad, y que más que ser una concesión del Estado, deben de ser reconocidos y consagrados por éste. De aquí que la persona humana reviste características y valores, los cuales han de ser enmarcados por las normas jurídicas paraprotegerlos y permitir su pleno desarrollo. Por ello que se haya dicho, como lo apuntó La Declaración de Los Derechos del Hombre y del Ciudadano (Francia, 1789) que: “el objeto de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre”.
Existen diversas formas de ver la legitimación de los derechos humanos, algunos autores definen a los derechos humanoscomo integrantes de los que se ha llamado derecho natural, conocemos que el derechos natural no ha sido creado por los hombres, pero el cual los seres humanos deben conocer ya que existe una clara diferencia entre el bien el mal, y es un derecho universal, inmutable, desde este punto de vista los derechos humanos al formar parte del derecho natural serian un elemento objetivo de carácter universal,por lo tanto desde esta visión tenemos que la declaración de los derechos humanos es derecho natural y por lo tanto es universal y no revisable. El problema es que considerar que los derechos humanos son universales es porque estos formen parte del derecho natural.
Los iusnaturalistas salen en su defensa estableciendo que si bien es cierto ante la falta de reconocimiento positivo se generatambién la falta de vigencia de los derechos, pero es ilógico pensar que se entreguen estos derechos a las arbitrariedades del poder del Estado que tendría en sus manos de esta manera la posibilidad de darles el reconocimiento jurídico a esos derechos que son propios e entrañables a la persona, a su personalidad.
Es importante destacar que esta tesis iusnaturalista es contraria al positivismo ya quesegún esta los Derechos Humanos se tienen por el solo hecho de ser, del existir del ser humano, nacen estos derechos en el mismo Derecho Natural, contario al positivismo que estos derechos nacen desde que son reconocidos por la soberanía del Estado; Ante esta postura los iusnaturalistas salen en su defensa estableciendo que si bien es cierto ante la falta de reconocimiento positivo se generatambién la falta de vigencia de los derechos, pero es ilógico pensar que se entreguen estos derechos a las arbitrariedades del poder del Estado que tendría en sus manos de esta manera la posibilidad de darles el reconocimiento jurídico a esos derechos que son propios e entrañables a la persona, a su personalidad, como vemos son tesis que se contradicen, aunque para muchos autores al mismo tiempo sontesis que se complementan. El iusnaturalismo se basa en que todos los derechos son reconocidos solo por las leyes positivas o vigentes, sino que también en otras formas, no nace necesariamente de una ley positiva; mientras que el iuspositivismo únicamente considera derecho a aquel que es reconocido dentro de una ley positiva, sino esta establecido, dentro de las misma no es reconocido por lotanto no es protegido.
Otros autores la definen no como el fruto de una ley universal, sino como el fruto de los hombres, es decir de las decisiones tomadas por los hombres esta visión nos acerca a conceptos arbitrarios de lo cual dependen las acciones como justas o injustas, porque la justicia se da cuando esta se mueve hacia la felicidad por acciones puntuales, es decir que la legitimidad de losderechos humanos viene dada por el procedimiento empleado por quien la ha realizado, para muchos autores es válido establecer que en las democracias modernas utilizamos un procedimiento especial para crear o modificar las constituciones, el procedimiento forma parte importante como la ley misma, pero esta idea se quede un poco corta ya que para estos autores lo que es justo ahora lo fue ayer y...