Normas de presentación de informes en búsquedas bibliográficas.

Normas de presentación de informes en búsquedas bibliográficas. Booth
Introducción
A pesar del considerable progreso, existe un fuerte debate con respecto a si es apropiado aplicar las técnicas de la revisión sistemática convencional, desarrollada inicialmente para la revisión cuantitativa y meta-análisis, para ahora revisar la investigación cualitativa. Algunos autores argumentan que es másapropiado el desarrollo y aplicación de métodos análogos para que se usen como guía de la revisión cualitativa, empleando técnicas familiares tales como el muestreo y saturación teórica en lugar de métodos centrados en la revisión cuantitativa. A pesar de algunas posturas sobre estas cuestiones, la aplicación de algunos métodos de la revisión cualitativa presenta importantes cuestionamientosfilosóficos y prácticos.
Este comparable retraso en los métodos para la revisión sistemática cualitativa es reflejado en el contexto específico de la identificación de los estudios.
Método.
Una dificultad en esta revisión sistemática de la literatura es la variación que existe en consideración a la terminología usada para describir la revisión sistemática cualitativa. Esta variación se aplica a“Falsos negativos”; esto es, revisiones que usan métodos cualitativos y pero no se identifican bajo el término de “revisión sistemática cualitativa”, “meta-etnografía”, o “meta-síntesis”.
Una búsqueda global fue revisar las temáticas de ciencias sociales, salud, y literatura científica usando diversas bases de datos. La estrategia de sensibilidad fue la combinación de palabras claves. Asimismo, paraincluirse, los estudios tuvieron que cumplir 2 criterios: el estudio, o una pequeña e importante parte de el debió mostrar ser una revisión sistemática cualitativa que reportó estrategias de búsqueda y/o técnicas, y debió ser elaborada en un contexto de cuidado a la salud. Todas las decisiones sobre la inclusión fueron tomadas por el autor. En caso de dudar, la referencia se hizo a todo elartículo en cuestión. Una lista de posibles elegidos y pese a eso, excluidos se mantuvo para colaborar a la trasparencia. Las citas de los textos clave de metodología cualitativa tuvieron seguimiento y se utilizaron los artículos relacionados que se mostraron en MEDLINE e ISI.
Un total de 400 artículos aprobaron la evaluación inicial según el titulo. La revisión del resumen y texto produjeron 64publicaciones que aprobaban los criterios de inclusión. La estrategia de muestreo fue definida como “comprensiva” cuando la estrategia de búsqueda fue frustrada para recuperar todos los estudios relevantes en un tópico en una forma convencional de revisión sistemática; “intencional” si la estrategia de búsqueda solo intentaba encontrar un subconjunto de estudios predefinidos, y “oportunista” si larevisión trabajó con un subconjunto convincente de estudio ya recuperados.
Resultados.
En general, se identificaron 65 estudio; de estos, 44 (68%) se reportaron al menos uno de los 3 elementos de su método de búsqueda (base de datos, palabras clave, otras aproximaciones). Los restantes 21 estudios no tuvieron ningún elemento de de su estrategia de búsqueda; 4 de estos fueron referidos por en otrapublicación debido a los detalles sobre su método. De los otros 17, 12 no intentaron realizar una revisión sistemática, 4 simplemente representaron un análisis de los estudios previos de los autores, y el último, analizo estudios de un reporte previo.
Patrones propuestos para reportar la búsqueda de literatura.
Claramente, se necesitan cubrir lineamientos en cada etapa del proceso de revisiónsistemática. Sin embargo, este caso es particularmente necesario por centrarse sobre la calidad de los métodos reportados para identificar a los estudios incluidos, al menos en la primer etapa.
STARLITE constituye no simplemente un memorable mnemónico (sistema de códigos) sino que sirvió como siglas para Standar for Reporting Literature searches. Una notable adición, sin embargo, es la...