normas morales

Roberto J. Vernengo

205

NORMAS MORALES Y NORMAS
JURÍDICAS

L

a distinción práctica y teórica entre moral y derecho ha sido resuelta, en general,
en términos ontológicos: es la moral, como cosa, que se diferencia del derecho,
como cosa distinta. Por cierto que se trata de cosas nada simples y de difícil
identificación. Pero, para esta actitud, que posiblemente corresponda a lospresupuestos ontológicos tácitos de los lenguajes naturales y las comunicaciones
establecidas en ese nivel, esas cosas o entes -la moral y el derecho- pueden ser datos de la
más diversa índole, y sus diferencias ser también de muy diversa variedad. Pero, ateniéndose
a la extrema vaguedad de aquellos presupuestos, las relaciones también supuestas entre el
dominio objetivo denominado «moral» y elcorrelativo «derecho», son también muy
diversas: por lo general se supone que alguna superposición (intersección) se da entre ambos
dominios. En discursos más específicos de moralistas y juristas, la tendencia puede ser más
radical: algunos pensadores moralistas consideran al derecho incluido en la moral, como un
subconjunto propio o como equivalente. Algunos juristas positivistas piensan ambosdominios como excluyentes.
Ante la indefinición normal con que nos manejamos en los lenguajes naturales, las
distinciones supuestas o propuestas entre moral y derecho pueden ser analizadas mejor
intentando averiguar qué supone efectivamente el lenguaje técnico de los juristas, prácticos
y teóricos, cuando aluden al problema de las relaciones entre la moral y el derecho. Pues los
juristastienden a pensar moral y derecho en términos normativos, poniendo de lado el
problema bizantino de si en la experiencia social se dan hechos morales distintos de los
fenómenos jurídicos, hechos y fenómenos que muchas veces son considerados datos
empíricos constituídos por conductas humanas y otras cosas, y no simplemente por normas
cuya caracterización empírica no es tan sencilla.
En dicholenguaje, sin embargo, se dan corrientemente ciertas imprecisiones. Por de
pronto, se supone que en el derecho

206

Roberto J. Vernengo

ciertas normas, en función prescriptiva, desempeñan un papel esencial. Ello no es tan claro
en lo que hace a la moral, donde no siempre es nítida la idea de norma moral, propia quizás
solamente de aquellas morales denominadas prescriptivas. Hurgando unpoco, cabe admitir
que el jurista aceptaría que tanto derecho como moral son conjuntos normativos, aunque
ambos conjuntos puedan contener otros elementos. Ello, esta diversa composición de los
dominios, implica que el jurista presupone que el derecho no se identifica con la moral: un
principio moral, por caso, integra la moral, pero no es necesariamente parte de un derecho
positivo. Pero laconcepción de moral y derecho, como códigos prescriptivos, también
supone que en los mismos se dan normas, reglas o prescripciones de distinto nivel: la moral
no sólo contiene reglas de conducta sino reglas que imponen condiciones necesarias para la
validez valorativa de las normas de primer nivel y, quizás, principios más elevados aún que
definen nociones supremas como la de bien, deber moral ovirtud. En derecho, tenemos
ciertamente normas que, en principio, parecen dirigirse a regular la creación y anulación de
normas, a determinar los criterios mínimos de validez de las mismas y las pautas para su
aplicación. La estructura, pues, de ambos conjuntos normativos no es idéntica, ni los
conjuntos son homólogos.
Además, aunque de manera oscura, los juristas admiten alguna relación entrelos
códigos morales y los órdenes jurídicos, aunque ciertamente no indaguen precisamente cuál
pueda ser específicamente la relación supuesta. No entraré aquí en esta cuestión, a la que
he encarado en otros trabajos1, pero aludiré brevemente a la propuesta de suponer un
conjunto normativo simultáneamente moral y jurídico, donde toda norma jurídica esté
enlazada a una moral por ciertas...