Normatividad para el Desarrollo
Páginas: 14 (3343 palabras)
Publicado: 26 de mayo de 2013
NORMATIVIDAD PARA EL DESARROLLO
El Bando Número Dos como Política de Desarrollo Urbano
I. El controvertido Bando Dos.
Pocos actos de autoridad en materia urbana han sido tan controvertidos como el Bando número dos, emitido por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal en diciembre del año pasado.
La controversia generada se debió a un factor determinante al que normalmente no estamosacostumbrados: sus directrices se han hecho cumplir por las autoridades, -en la mayor parte de los casos por medios de hecho-, lo que ha generado diversas reacciones, en su mayoría en contra de él.
Las reacciones de los inversionistas y promotores inmobiliarios han sido la más virulentas, evidentemente por el perjuicio económico que un acto de esta naturaleza genera en su contra, al restringiro limitar en áreas específicas los aprovechamientos inmobiliarios.
Los grupos y organizaciones sociales que coordinan a demandantes de vivienda empiezan a resentir los efectos que inicialmente afectaron a los inversionistas inmobiliarios y constructores: el suelo más barato para proyectos de vivienda de interés social y popular, financiados y construidos por empresas privadas u organismospúblicos, se encuentra precisamente en las delegaciones periféricas, cuyo suelo, en los términos del Bando, no es apto para el desarrollo urbano.
Pero no sólo los particulares se han visto afectados por las políticas y lineamientos establecidos en el Bando, también se ha generado una dinámica poco afortunada hacia el interior de la Administración Pública del Distrito Federal como consecuencia de suaplicación. Dentro de la Administración existen autoridades que están a favor de la política comentada -la administración centralizada- y en contra, -la administración descentralizada, particularmente las delegaciones periféricas. Estas últimas han tenido que enfrentar "en la trinchera" las políticas restrictivas que establece el Bando, además de que están entrampadas en una línea que sólo lespermite prohibir y castigar, en lugar de fomentar y apoyar.
En general, no se han escuchado manifestaciones públicas en favor del Bando, -salvo las del propio Jefe de Gobierno- pero más allá de la opinión del público sobre el particular, es imprescindible plantearnos si dicha política de desarrollo es viable para la Ciudad de México, en los términos en que fue planteada y está siendo aplicada.II. Buenos propósitos por caminos equivocados.
El Bando Informativo Dos, tiene por objeto la definición de las políticas y lineamientos para regular el desarrollo urbano en la Ciudad de México, a partir de la aplicación de dos criterios:
a) Restringir el crecimiento de las delegaciones periféricas, y
b) Promover el desarrollo de las delegaciones centrales.
Además, el Bando instituyela ventanilla única para la expedición de los certificados únicos de zonificación de usos del suelo específico y factibilidades, en obras de impacto urbano y ambiental, los cuales se expedirán "sin tanto trámite y en un término no mayor de 30 días hábiles".
Sin lugar a dudas la propuesta de redensificar las zonas centrales del Distrito Federal e inhibir el crecimiento de las periféricas esuna constante en diversas ciudades del mundo.
Además, en la Ciudad de México estaba ya planteado este concepto, precisamente el Programa General de Desarrollo Urbano vigente, que fue expedido en 1996, basa buena parte de sus políticas y estrategias en este criterio.
Sin entrar en detalles técnicos, es razonable que si existen zonas servidas con infraestructura y servicios que no estándebidamente aprovechadas, lo óptimo y más eficiente es promover su densificación. En contraparte, si el crecimiento en las delegaciones periféricas es costoso por las características del terreno, la carencia de infraestructura y la afectación de valores ambientales que dan sustento a la Ciudad, es también lógico que se implementen mecanismos para evitar su desarrollo.
Pero frente a una intención...
El Bando Número Dos como Política de Desarrollo Urbano
I. El controvertido Bando Dos.
Pocos actos de autoridad en materia urbana han sido tan controvertidos como el Bando número dos, emitido por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal en diciembre del año pasado.
La controversia generada se debió a un factor determinante al que normalmente no estamosacostumbrados: sus directrices se han hecho cumplir por las autoridades, -en la mayor parte de los casos por medios de hecho-, lo que ha generado diversas reacciones, en su mayoría en contra de él.
Las reacciones de los inversionistas y promotores inmobiliarios han sido la más virulentas, evidentemente por el perjuicio económico que un acto de esta naturaleza genera en su contra, al restringiro limitar en áreas específicas los aprovechamientos inmobiliarios.
Los grupos y organizaciones sociales que coordinan a demandantes de vivienda empiezan a resentir los efectos que inicialmente afectaron a los inversionistas inmobiliarios y constructores: el suelo más barato para proyectos de vivienda de interés social y popular, financiados y construidos por empresas privadas u organismospúblicos, se encuentra precisamente en las delegaciones periféricas, cuyo suelo, en los términos del Bando, no es apto para el desarrollo urbano.
Pero no sólo los particulares se han visto afectados por las políticas y lineamientos establecidos en el Bando, también se ha generado una dinámica poco afortunada hacia el interior de la Administración Pública del Distrito Federal como consecuencia de suaplicación. Dentro de la Administración existen autoridades que están a favor de la política comentada -la administración centralizada- y en contra, -la administración descentralizada, particularmente las delegaciones periféricas. Estas últimas han tenido que enfrentar "en la trinchera" las políticas restrictivas que establece el Bando, además de que están entrampadas en una línea que sólo lespermite prohibir y castigar, en lugar de fomentar y apoyar.
En general, no se han escuchado manifestaciones públicas en favor del Bando, -salvo las del propio Jefe de Gobierno- pero más allá de la opinión del público sobre el particular, es imprescindible plantearnos si dicha política de desarrollo es viable para la Ciudad de México, en los términos en que fue planteada y está siendo aplicada.II. Buenos propósitos por caminos equivocados.
El Bando Informativo Dos, tiene por objeto la definición de las políticas y lineamientos para regular el desarrollo urbano en la Ciudad de México, a partir de la aplicación de dos criterios:
a) Restringir el crecimiento de las delegaciones periféricas, y
b) Promover el desarrollo de las delegaciones centrales.
Además, el Bando instituyela ventanilla única para la expedición de los certificados únicos de zonificación de usos del suelo específico y factibilidades, en obras de impacto urbano y ambiental, los cuales se expedirán "sin tanto trámite y en un término no mayor de 30 días hábiles".
Sin lugar a dudas la propuesta de redensificar las zonas centrales del Distrito Federal e inhibir el crecimiento de las periféricas esuna constante en diversas ciudades del mundo.
Además, en la Ciudad de México estaba ya planteado este concepto, precisamente el Programa General de Desarrollo Urbano vigente, que fue expedido en 1996, basa buena parte de sus políticas y estrategias en este criterio.
Sin entrar en detalles técnicos, es razonable que si existen zonas servidas con infraestructura y servicios que no estándebidamente aprovechadas, lo óptimo y más eficiente es promover su densificación. En contraparte, si el crecimiento en las delegaciones periféricas es costoso por las características del terreno, la carencia de infraestructura y la afectación de valores ambientales que dan sustento a la Ciudad, es también lógico que se implementen mecanismos para evitar su desarrollo.
Pero frente a una intención...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.