Nose

KANT: EL BIEN Y LA FELICIDAD

En este mundo la vida buena no coincide necesariamente con la vida feliz. La ética formal establece que la conducta buena no puede descansar en la preocupación por alcanzar la felicidad; sin embargo, Kant no olvida la importancia de ésta en la vida humana por lo que la introduce en el Sumo Bien. En el Sumo Bien se reúnen las dos aspiraciones humanas fundamentales,la de la virtud y la de la felicidad, y Kant creerá que ésta síntesis tiene que realizarse de alguna manera para que tenga sentido la propia experiencia moral.
La referencia al Sumo Bien le servirá a Kant para defender el postulado de la inmortalidad del alma (en algunos textos lo explica indicando que la virtud necesita de un tiempo infinito para su realización plena, y en otrosporque el Sumo Bien no se realiza en este mundo y es preciso que se realice, luego nuestra alma tiene que ser inmortal para que en otro mundo pueda obtener la recompensa que merece) y el postulado de la existencia de Dios (pues sólo una entidad Absoluta puede hacer que coincidan las leyes que rigen la realización de la felicidad con las leyes que rigen la conducta moral). De la posibilidad del SumoBien no cabe un conocimiento estricto sino fe racional: fe porque de la verdad de estos postulados sólo cabe un convencimiento subjetivo, pero racional porque no vienen dados por exigencias de la revelación sino de la propia razón.
Hay que tener cuidado en esta cuestión pues puede parecer que Kant introduce de forma un tanto sutil la ética material en la reflexión moral; esto no es asípues el Sumo Bien no puede ser el fundamento de determinación de la voluntad (es decir, aunque nos cabe esperar ser felices y la inmortalidad, no debe ser la realización de la felicidad o el cielo lo que nos mueva) sino el deber. No se trata tanto de ser felices como de ser dignos de la felicidad.

ARISTÓTELES..O eudaimonía. Es el Bien Supremo del hombre.
Puesto que la felicidad (oplacer) es aquello que acompaña a la realización del fin propio de cada ser vivo, la felicidad que le corresponde al hombre es la que le sobreviene cuando realiza la actividad que le es más propia y cuando la realiza de un modo perfecto; es más propio del hombre el alma que el cuerpo por lo quela felicidad humana tendrá que ver más con la actividad del alma que con la del cuerpo; y de lasactividades del alma con aquella que corresponde a la parte más típicamente humana, el alma intelectiva o racional. Como en el alma intelectiva encontramos el entendimiento o intelecto y la voluntad, y llamamos virtud a la perfección de una disposición natural, la felicidad más humana es la que corresponde a la vida teorética o de conocimiento (por ello el hombre más feliz es el filósofo, y lo es cuando surazón se dirige al conocimiento de la realidad más perfecta, Dios), y a la vida virtuosa. Finalmente, y desde un punto de vista más realista, Aristóteles también acepta que para ser feliz es necesaria una cantidad moderada de bienes exteriores y afectos humanos.
En resumen, Aristóteles hace consistir la felicidad en la adquisición de la excelencia (virtud) del carácter y de las facultadesintelectivas.


La interpretación de John Stuart Mill: satisfacción y felicidad
En su madurez, John Stuart Mill emprendió la tarea de redefinir el utilitarismo de su padre y de Bentham para que cupiesen en él los valores culturales que tanto beneficio le habían producido en su propia vida. Para ello, nada más urgente que distinguir entre satisfacción y felicidad. La satisfacción era un estadopuntual relacionado con la obtención de un placer, correspondiente a un deseo concreto. En sí misma, esta era una categoría del utilitarismo viejo. Yo reconozco un deseo, calculo el placer que obtendré si lo cumplo, calculo el dinero que estoy dispuesto a pagar por él, calculo los gastos o esfuerzos o dolores que ese pago lleva consigo, y de este cálculo de pros y contras emerge una utilidad....