nose

1

Isabel Lifante Vidal, La interpretación jurídica en
la teoría del Derecho contemporánea. Centro de
Estudios políticos y Constitucionales, 1999.

CAPITULO I: ALGUNAS CUESTIONES
CONCEPTUALES A PROPOSITO DE LA
INTERPRETACION JURIDICA
1. Distintos sentidos de "interpretación"
1.1. La ambigüedad respecto al objeto de la interpretación
1.2. La ambigüedad proceso-producto
1.2.1. Lainterpretación-actividad. Interpretación
como actividad noética y como actividad dianoética
1.2.2. El resultado de la interpretación
2. Los sujetos de la interpretación jurídica. La interpretación
operativa y la doctrinal
3. El objeto de la interpretación "jurídica"
3.1. "Interpretación de la ley" frente a "interpretación
del
Derecho"
3.2. Las normas como objeto o como resultado de lainterpretación
4. Recapitulación
* * * * *
1. SOBRE LA AMBIGÜEDAD DE "INTERPRETACION"
Puede resultar un tanto arriesgado abordar, en un capítulo
introductorio, los problemas conceptuales que plantea un tema
tan complejo como el de la interpretación jurídica. Sin embargo,
y asumiendo los riesgos que ello implica, voy a presentar en
este momento -aunque sin ninguna pretensión de exhaustividadalgunosde los conceptos y clasificaciones que utilizaré
posteriormente para el análisis de las concretas teorías de la
interpretación jurídica. Muchas de las cuestiones que aquí sólo
apuntaré serán tratadas con mayor detalle en los capítulos
posteriores. Plantearé primero los problemas conceptuales
generados por la interpretación en general, para pasar a
continuación a analizar los problemaspeculiares del concepto de
interpretación jurídica. Conviene empezar señalando que, en el
ámbito
general,
nos
encontramos
-entre
otrascon
dos
ambigüedades
fundamentales
que
afectan
al
término
interpretación. Por un lado, existe una ambigüedad relativa a
cuál es el objeto de la interpretación; en este sentido,
existirían fundamentalmente dos conceptos de interpretación: uno

1amplio, según el cual puede ser objeto de la misma cualquier
entidad capaz de portar un sentido y un concepto estricto, según
el cual sólo se interpretarían entidades lingüísticas. Y, por
otro lado, la segunda ambigüedad sería reflejo de la más general
ambigüedad
proceso-producto:
en
ocasiones
se
habla
de
interpretación para referirse a un proceso, a la actividad
interpretativa; mientrasque, en otros casos, con el término
interpretación se hace referencia a un producto, al resultado de
dicha actividad. Veamos estas ambigüedades con algo más de
detenimiento.
1.1. La ambigüedad respecto al objeto de la interpretación
La primera ambigüedad que encontramos al hablar de la
interpretación radica en cual es el objeto respecto del cual la
misma se puede predicar. En ocasiones, lainterpretación hace
referencia, o se predica de, cualquier entidad capaz de ser
portadora de un sentido (es decir, cualquier objeto no natural);
así, por ejemplo, se habla de la "interpretación" de una acción,
de una práctica social, de un acontecimiento histórico, o de un
cuadro. En otras ocasiones, sin embargo, utilizamos el término
"interpretación" en un sentido más restringido, que serefiere
únicamente a entidades lingüísticas1. Nos encontramos así con
dos distintos sentidos de interpretación a los que, siguiendo a
Wróblewski (1985, pp. 21 y ss. y 1992.b, pp. 87 y ss.), podemos
llamar interpretación sensu largissimo e interpretación sensu
largo. La primera -dice Wróblewski- se da cuando se trata de "la
comprensión de cualquier objeto en tanto que fenómeno cultural",mientras que la segunda, más restringida, se predica únicamente
de entidades lingüísticas.
En esta misma clasificación, Wróblewski introduce una
tercera categoría: la interpretación sensu stricto, entendiendo
por tal "la determinación de un significado de una expresión
lingüística cuando existen dudas referentes a ese significado en
un caso concreto de comunicación" (Wróblewski, 1985, p. 22)....