Nota Fallo
Páginas: 17 (4193 palabras)
Publicado: 18 de septiembre de 2013
LOS RECURSOS NATURALES FRENTE A LA ACTIVIDAD DISCRECIONAL DEL
ESTADO Y LA ACCIÓN DE AMPARO COMO INSTRUMENTO DE CONTROL
NOTA A FALLO
Héctor R. Massa
I.
INTRODUCCIÓN
El fallo que comentamos resulta desde nuestro punto de vista en estos tiempos de
extremada sensibilidad social de suma importancia, donde las decisiones provenientes
de la Administración generan constantementediferentes controversias a nivel social,
advirtiendo el reconocimiento de situaciones jurídicas activas (derechos públicos
subjetivos e intereses jurídicamente tutelados, individuales como colectivos) y el
otorgamiento a los particulares de los medios idóneos para la defensa de los mismos, a
través de una tutela efectiva y adecuada, ante los órganos públicos (sea en sede
administrativa o en sedejudicial).
Hoy en día es necesario conocer las herramientas expeditas que disponemos para
afrontar daños, o potenciales daños ambientales. Sin ningún lugar a dudas, el cuidado, la
protección y el respeto por los recursos naturales no es un tema que atañe sólo a los
ciudadanos, si no también al Estado y sus representantes.
Asimismo, nuestro ordenamiento jurídico regula los límites y los parámetroslegales que
toda decisión por parte de la Administración debe respetar. Es así que en el presente
fallo vemos como adquieren un rol de suma importancia el Derecho Administrativo, el
Derecho Ambiental y las herramientas que la Reforma Constitucional del 94´ante
situaciones de extrema gravedad.
II.
HECHOS
El presente fallo trata la Acción de amparo interpuesta contra el Gobierno dela
Provincia de Córdoba cuestionando la Resolución nº 395/01 de fecha 31 de agosto de
2.001 dictada por el Sr. Director de la Dirección Provincial de Agua y Saneamiento, la
cual establece la “cota de espera” del Dique San Roque en 33 mts. para los meses de
diciembre, enero y febrero, el fundamento de la Acción recae en primer lugar, sobre los
fines “espurios” que persigue la resolución,cayendo la resolución cuestionada en el
vicio de Desviación de poder, lesionando en el presente y amenazando gravemente en el
futuro, la provisión de agua potable, la salud y la vida de los habitantes de las ciudades
de Córdoba, La Calera y Villa Allende. Teniendo la base argumental del presente en que
con la fijación de la cota de espera en 33 m., se perderán enormes cantidades de
recursoshídricos.
En primera instancia el Juez de Primera Instancia y 8° Nominación en lo Civil y
Comercial de esta ciudad, rechaza la Acción de Amparo por la inexistencia de ilegalidad
o arbitrariedad en la resolución objeto de la Acción, la falta de prueba de la supuesta
“desviación de poder”, y que dicha resolución se encuentra dentro de la Actividad
discrecional de la Administración, en donde los juecesno podrían, salvo evidente
contradicción con los objetivos de la norma, revisar sin interferir en otro poder del
Estado, y que no se ha producido prueba cierta e inequívoca que la fijación de la cota
realizada por la D.I.P.A.S. traiga aparejado detrimento en la provisión de agua potable.
Recurrida la sentencia de primer a Instancia, y llegado los autos a la CAMARA 2a DE
APELACIONES Civil YComercial, se rechaza en mayoría la acción de amparo.
III.
EL FALLO COMENTADO
Como adelantáramos, la acción de amparo se rechaza por mayoría, con votos de la Dra.
Silvana María Chiapero y el Dr. Abel Fernando Granillo, y la Dr. Silvia B. Palacio de
Caeiro en disidencia.
a.
VOTOS EN MAYORÍA
La Dra. Chiapero rechaza la acción de Amparo, fundada en cuatro ejes centrales, en
primerlugar manifiesta que “en ningún momento la demandante demostró la
configuración de ilegalidad o arbitrariedad manifiesta dela Resolución nº 395/01 dictada
por el Sr. Director de la Dirección Provincial de Agua y Saneamiento”. Asimismo,
afirma la vocal, que de manera alguna pudo demostrar la demandante las razones por la
que pretende sustentar la irrazonabilidad esgrimida de la decisión...
ESTADO Y LA ACCIÓN DE AMPARO COMO INSTRUMENTO DE CONTROL
NOTA A FALLO
Héctor R. Massa
I.
INTRODUCCIÓN
El fallo que comentamos resulta desde nuestro punto de vista en estos tiempos de
extremada sensibilidad social de suma importancia, donde las decisiones provenientes
de la Administración generan constantementediferentes controversias a nivel social,
advirtiendo el reconocimiento de situaciones jurídicas activas (derechos públicos
subjetivos e intereses jurídicamente tutelados, individuales como colectivos) y el
otorgamiento a los particulares de los medios idóneos para la defensa de los mismos, a
través de una tutela efectiva y adecuada, ante los órganos públicos (sea en sede
administrativa o en sedejudicial).
Hoy en día es necesario conocer las herramientas expeditas que disponemos para
afrontar daños, o potenciales daños ambientales. Sin ningún lugar a dudas, el cuidado, la
protección y el respeto por los recursos naturales no es un tema que atañe sólo a los
ciudadanos, si no también al Estado y sus representantes.
Asimismo, nuestro ordenamiento jurídico regula los límites y los parámetroslegales que
toda decisión por parte de la Administración debe respetar. Es así que en el presente
fallo vemos como adquieren un rol de suma importancia el Derecho Administrativo, el
Derecho Ambiental y las herramientas que la Reforma Constitucional del 94´ante
situaciones de extrema gravedad.
II.
HECHOS
El presente fallo trata la Acción de amparo interpuesta contra el Gobierno dela
Provincia de Córdoba cuestionando la Resolución nº 395/01 de fecha 31 de agosto de
2.001 dictada por el Sr. Director de la Dirección Provincial de Agua y Saneamiento, la
cual establece la “cota de espera” del Dique San Roque en 33 mts. para los meses de
diciembre, enero y febrero, el fundamento de la Acción recae en primer lugar, sobre los
fines “espurios” que persigue la resolución,cayendo la resolución cuestionada en el
vicio de Desviación de poder, lesionando en el presente y amenazando gravemente en el
futuro, la provisión de agua potable, la salud y la vida de los habitantes de las ciudades
de Córdoba, La Calera y Villa Allende. Teniendo la base argumental del presente en que
con la fijación de la cota de espera en 33 m., se perderán enormes cantidades de
recursoshídricos.
En primera instancia el Juez de Primera Instancia y 8° Nominación en lo Civil y
Comercial de esta ciudad, rechaza la Acción de Amparo por la inexistencia de ilegalidad
o arbitrariedad en la resolución objeto de la Acción, la falta de prueba de la supuesta
“desviación de poder”, y que dicha resolución se encuentra dentro de la Actividad
discrecional de la Administración, en donde los juecesno podrían, salvo evidente
contradicción con los objetivos de la norma, revisar sin interferir en otro poder del
Estado, y que no se ha producido prueba cierta e inequívoca que la fijación de la cota
realizada por la D.I.P.A.S. traiga aparejado detrimento en la provisión de agua potable.
Recurrida la sentencia de primer a Instancia, y llegado los autos a la CAMARA 2a DE
APELACIONES Civil YComercial, se rechaza en mayoría la acción de amparo.
III.
EL FALLO COMENTADO
Como adelantáramos, la acción de amparo se rechaza por mayoría, con votos de la Dra.
Silvana María Chiapero y el Dr. Abel Fernando Granillo, y la Dr. Silvia B. Palacio de
Caeiro en disidencia.
a.
VOTOS EN MAYORÍA
La Dra. Chiapero rechaza la acción de Amparo, fundada en cuatro ejes centrales, en
primerlugar manifiesta que “en ningún momento la demandante demostró la
configuración de ilegalidad o arbitrariedad manifiesta dela Resolución nº 395/01 dictada
por el Sr. Director de la Dirección Provincial de Agua y Saneamiento”. Asimismo,
afirma la vocal, que de manera alguna pudo demostrar la demandante las razones por la
que pretende sustentar la irrazonabilidad esgrimida de la decisión...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.