nota a fallo incompleta

“GONZALEZ, NELIDA ESTER C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BS.AS. SUCURSAL SAN ANTONIO DE PADUA S/ DS. Y PS.”
Causa N° 58.160.R.S......./11.
//la Ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, a los Diez días del mes de Febrero de dos mil once, reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal, los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Segunda, del Departamento Judicialde Morón, Doctores Roberto Camilo Jordá y Felipe Augusto Ferrari, para pronunciar sentencia en los autos caratulados: “GONZALEZ, NELIDA ESTER C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BS.AS. SUCURSAL SAN ANTONIO DE PADUA S/ DS. Y PS.”, causa N° 58.160, habiéndose practicado el sorteo pertinente -arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 266 del Código de Procedimientos en lo Civil yComercial- resultó que debía observarse el siguiente orden: FERRARI-JORDA, manteniéndose tal integración en la Sala sin perjuicio de la nueva composición de la misma (Acuerdo Extraordinario Nro. 737) a tenor de lo establecido en el Acuerdo Extraordinario Nro. 692 de este Excelentísimo Tribunal con relación a los expedientes en trámite a la fecha del cambio de autoridades, resolviéndose plantear y votarlas siguientes:
C U E S T I O N E S:
1) ¿Es justa la sentencia apelada?
2) ¿Que corresponde decidir?
V O T A C I O N
A LA PRIMERA CUESTIÓN EL SEÑOR JUEZ DR. FERRARI, DIJO:
ANTECEDENTES:
1) Los integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial Departamental somos convocados a efectos de dirimir el recurso de apelación deducido contra la sentencia que a fs.558/565dictara la Sra. Juez Titular del Juzgado de liminar instancia N° 7; la sentencia en crisis condenó a la demandada a pagar a la actora la suma de $ 7.220 con mas sus accesorios de intereses y costas.-
2) A fs.567 apela la demandada recurso que concedido libremente a fs.570 se sustenta a través de la expresión de agravios de fs.582/599 replicada a fs.602/608.-
3) Se agravia la demandada sosteniendo quela sentencia no ha tratado y resuelto fundadamente la defensa de falta de acción que opusiera; que se la ha condenado por un factor de responsabilidad objetivo; que no ha existido incumplimiento de su parte; por haberse hecho lugar a daño moral y al daño emergente y por su cuantificación.-
Será en el capítulo pertinente de este voto donde abordaré en detalle los enunciados agravios.-
4) Firmeel llamado de “AUTOS” se procede a fs. 611 con fecha 7 de Noviembre de 2.010 al sorteo del orden de votación.-
SOLUCION PROPUESTA:
I.- ASPECTOS FACTICOS DEL CASO A JUZGAR.-
1) Narra la actora que el Sábado 14 de Agosto de 2004 en horas de la mañana concurrió al Cajero Automático del Banco de la Provincia de Buenos Aires, sucursal S.A.de Padua, a efectos de percibir su sueldo en su condición dedocente del Instituto Domingo F.Sarmiento; al insertar el plástico de su pertenencia en el dispositivo existente a esos efectos, aquel quedó retenido, el Cajero dejo de funcionar y no pudo retirar la tarjeta. Luego se entero que sus haberes habían sido retirados de un Cajero existente en el Banco Galicia de aquella localidad.-
Denunciado el hecho ante el Banco y la Policía la entidad crediticiale informó que los depósitos de su pertenencia habían sido percibidos por un tercero en la Sucursal S.A. de Padua del Banco Galicia; le habrían expresado que había sido victima del “pescador” (sic).-
Diversas gestiones para que el Banco le restituyera la suma sustraída no dieron resultado alguno por lo cual promueve la pertinente demanda en la cual reclama $ 1.220 como daño emergente constituidopor el importe sustraído;$ 871 por gastos médicos; $ 2.911,22 por gastos de medicación y $ 10.000 por reparación del daño moral.-
2) La accionada contesta la demanda cuyo total rechazo con costas solicita; niega puntualmente todos los hechos narrados por la actora; opone la defensa de falta de legitimación sustancial pasiva pues sostiene “no existe identidad entre el Banco de la Provincia de...