nota a fallo

SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA SENTENCIA NÚMERO:
COOP. LTDA. 6
C/ En la ciudad de Córdoba //
EMPALME S.A. - ORDINARIO a los 19 días //
-REPETICION - del mes de 2 //
del año Dos mil 13 siendo las 11.30 hrs., se reúnen en acuerdo público los integrantes de la Excma. Cámara Séptima de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Dres. Rubén Atilio Remigio, María Rosa Molina de Caminal y Jorge Miguel Flores, bajo la presidencia del primero de los nombrados y enpresencia de la Secretaria autorizante a los fines de dictar Sentencia en los autos caratulados: "SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOP. LTDA. C/ EMPALME S.A. - ORDINARIO - REPETICION - (EXPTE. Nº 1074116/36)" venidos en apelación del Juzgado de Primera Instancia y Vigésimo segunda Nominación en lo Civil y Comercial, en los que por Sentencia Número Doscientos Cuarenta y cuatro de fecha Diecinueve de Juliode Dos mil once (fs. 475/491), se resolvió: "I. Rechazar en todas sus partes la demanda interpuesta por Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada en contra de Empalme S.A..- II. Imponer las costas a la actora, Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, en su calidad de vencido.- III. Regular los honorarios del apoderado de la demandada, Dr. Carlos José Molina, en la suma de pesosdieciséis mil quinientos diecinueve con 41/100 ($16.519,41).- IV. No regular honorarios en la oportunidad al Dr. Pablo Martínez Paz, en atención a lo dispuesto por el artículo 25 de la ley 8226.- V.Regular los honorarios de la perito contador calígrafo oficial Sra. Florencia Bonavetti en la suma de pesos mil ochocientos ochenta y dos con 44/100 ($1.882,44).- VI. Regular los honorarios del peritode control, Sr. Adrián Esteban Rodríguez en la suma de pesos novecientos cuarenta y uno con 22/100 ($941,22) (arg. art. 47, ley 8226), los que son a cargo de la parte que los propuso (art. 47, ley 8226).--Protocolícese...".Previa espera de ley, el Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1) ¿Procede el recurso de apelación interpuesto? 2) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? Deacuerdo al sorteo de ley practicado el orden de emisión de los votos es el siguiente: Dres. María Rosa Molina de Caminal, Jorge Miguel Flores y Rubén Atilio Remigio y .-----------------------------------------------------------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA:-----------------------------------------
LA SRA. VOCAL DRA. MARÍA ROSA MOLINA DE CAMINALDIJO:--------
La Sentencia recurrida contiene una relación de causa que satisface los recaudos del art. 329 CPC, por lo que, en honor a la brevedad, a ella me remito. Contra dicha resolución interpone recurso de apelación la parte actora a fs. 493, el que es concedido por la Magistrada a fs. 494. Venidos los autos a esta Sede, el apoderado de la actora apelante expresa agravios a fs. 506/514, los queson contestados por la demandada a fs. 517/521, y por el Sr. Fiscal de Cámaras a fs. 527/540.---------------------------------------------------------------------------------------
1. El apelante se agravia por la conclusión de la sentenciante en orden a que no se encuentra acreditado el hecho motivo de autos. Afirma que la sentencia adolece de falta de fundamentación lógica y legal, y valora enforma errónea la prueba producida. Señala que el testimonio de Criado, al que la sentencia considera insuficiente, no fue impugnado al momento de su declaración. Expresa que la Jurisprudencia citada es inaplicable porque en ella se identifica la víctima con el asegurado, y en los presentes ello no ocurre, puesto que al no ser propietario del vehículo robado, no se encuentra afectado su derecho....