NOTHING BUT THE TRUTH ENSAYO

Nothing but the truth
Resumen y análisis

Claudia Ramos Pérez Olagaray - 24 de November de y


Resumen


La película comienza con un atentado contra el Presidente de los Estados Unidos, del que sale apenas vivo, pero herido con una bala directa en el pecho. La investigación posterior sobre el ataque revela que el ataque provino de Venezuela, y se inician represalias bélicas contra esepaís por atentar ante el presidente de su país. Varios meses después, la reportera de nombre Rachel Armstrong escribe un artículo en uno de los periódicos más leídos y ahí es donde ella, sin miedo a estar haciendo algo ilegal, tomando en cuenta la primera enmienda, revela la identidad de una agente de la CIA que fue a Venezuela en búsqueda de pruebas y después desmintió la conexión entre Venezuelay el atentado, lo cual podría haber evitado la guerra entre ambos países si alguien le hubiera prestado atención, se da entender que los Estados Unidos de Norteamérica no quisieron expresar una disculpa o restablecer la relación entre EUA y Venezuela.

En realidad, cuando Rachel es acusada, toda la historia pierde su prioridad y pasa a un segundo plano cuando Patton Dubois, un tenaz fiscaldel gobierno, interroga a Armstrong para averiguar quién le reveló la identidad de la agente. Debido al tácito código ético que sigue, la reportera se rehusa a revelar su fuente, comprometiendo a su abogado que ganara un caso en el que acusan a la reportera porque es seguridad nacional lo que le reclaman y mientras que ella sólo tenía a su favor la primera enmienda que dice: Congress shall make nolaw respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances1, y es encarcelada por no cooperar con Dubois, el fiscal que la acusa; y así el resto de la película examina la disyuntiva de la mujer, tratando deconservar su integridad periodística a costa de su seguridad personal y la unidad de su familia; y de igual modo contemplamos la actitud del gobierno, que no se detendrá ante nada para encontrar al traidor que está revelando información altamente confidencial. Cabe aclarar que duró aproximadamente un año en la cárcel defendiendo a su informante, perdiendo poco a poco a su hijo y a su esposo. Almomento en que mataron a la agente de la CIA su secreto se reforzó ya que no quería que su informante si sintiera culpable de la muerte de la ex agente.
.Después de ya varios meses pasados y Rachel en la cárcel, se resuelve que es primordial la seguridad nacional antes de la libertad personal de expresión. Aún así ella es liberada porque es notorio que aunque pase muchos años dentro de la prisión nova a revelar su fuente. En esta parte hubo una escena que me llamó la atención, cuando un magistrado llama a las dos partes para expresar que se filtró la información del fallo de la Suprema Corte, y les dice lo que expresé anteriormente, después de esto protegió su fuente, al igual que la periodista Rachel Armstrong. Al tener esta plática con uno de los magistrados, se da cuenta de que la únicamanera de dejarla en pena privativa es procesarla en un juicio común. Dubois lo hace y poco tiempo después de que Rachel saliera de la cárcel, se detiene y procesa en un juicio por haber obstruido la justicia, y se da a entender que sí se queda como culpable y cumple su pena en la cárcel por defender a la hija de Erica Van Doren, fuente original de Rachel Armstrong.

La historia en la que seexamina la eterna pelea entre seguridad nacional y libertad individual. Aunque sea fácil ponernos de parte del individuo, la película se rehúsa a darnos una fácil solución, pues es evidente que el gobierno debe proteger los secretos que quizás favorezcan a la "elite política", pero que oblicuamente también protegen a la población, que vive su diaria existencia sin darse cuenta de las desagradables...