Novacion

Auto 112/11



ACLARACION SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Procedencia excepcional


ACLARACION SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Procedencia sólo respecto de la parte resolutiva o cuando lo expuesto en la parte motiva influya en ella


DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA EN PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO-Aclarar sentencia T-672/10 en el sentido de que orden de novar antiguaobligación envuelve inmueble objeto del litigio como garantía real de la deuda


DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA EN PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO-Aclarar parte resolutiva de sentencia T-672/10 en el entendido que obligación de suscribir nuevo pagaré lleva consigo la de hacer reserva expresa de nueva prenda hipotecaria






Referencia: Sentencia T-672 de2010 (expediente T-2’395.893)


Magistrado Ponente:
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB



Bogotá D.C., treinta (30) de mayo de dos mil once (2011).

El suscrito Magistrado, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9º de la Constitución Política,profiere el siguiente auto, con base n las siguientes:


1. ANTECEDENTES

1. El día 22 de noviembre de 2010, el apoderado judicial de Inverfondos S.A Jeyrson Ferney Jiménez Álvarez, formuló la siguiente solicitud:

1. El peticionario solicitó adicionar la Sentencia T-672 de 2010, basándose en que “… el fallo proferido por la Honorable Corte Constitucional, no hace referencia alguna aque la obligación que se debe suscribir de parte de los accionantes a Inverfondos S.A., en las condiciones y términos establecidos, debe ser garantizada con la misma garantía que existe en la presente ejecución determinando así la cancelación de la garantía hipotecaria a favor del BCH y la constitución del mismo gravamen a favor de Inverfondos S.A., lo anterior por cuanto al no determinarse si sedebe constituir la misma garantía hipotecaria…”

2. En su opinión, también debe la Corte adicionar el fallo para indicar “… si se debe suscribir una nueva garantía hipotecaria del mismo inmueble a favor de Inverfondo S.A., para que no sea desmejorado su calidad de único acreedor hipotecario como cesionario del crédito”

3. Por último solicitó: “Sírvase aclarar o complementar en lasentencia antes mencionada, si el sistema de amortización del crédito se debe pactar en unidades de valor real o en pesos”.

4. En efecto, el solicitante cuestiona la parte resolutiva de la sentencia al indicar que “se está desmejorando el derecho ya adquirido como acreedor en calidad de buena fe, que es Inverfondo S.A, actualmente ya que el momento de la cesión del crédito, esta se adquirió con unrespaldo de una garantía hipotecaria sobre un inmueble determinado, mal se haría si sabiendo como ya lo informó el honorable magistrado en su sentencia que los accionantes deben más de la mitad de la obligación, dejar esta sin piso y someter a Inverfondo S.A, a esperar la buena fe de los accionantes, más aún con los antecedentes, de la existencia de un proceso Hipotecario por el no pago de lascuotas indiferente de cuál sea el motivo de su no pago, y en este momento en el fallo proferido se deja claramente en desventaja por inseguridad jurídica e incertidumbre con respecto al cumplimiento de la obligación por parte de los deudores”.

2. CONSIDERACIONES

1. PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE LA ACLARACIÓN DE SENTENCIAS PROFERIDAS POR LA CORTE CONSTITUCIONAL.

1. La CorteConstitucional, mediante Sentencia C-113 de 1993 declaró inexequible el inciso cuarto del artículo 21 del Decreto 2067 de 1991, que contemplaba la posibilidad de solicitar la aclaración de las sentencias dictadas por la Corte Constitucional. Allí se expresó:

“La Corte Constitucional ha expresado de manera reiterada[1] que los fallos pronunciados en virtud de la facultad dispuesta en el artículo...