Nozick-Anarquia-Estado-Y-Utopia

ROBERT NOZICK
Anarquía, Estado y utopía

Título original:
Anarchy, State and Utopia
© 74, Basic Books, Inc., Nueva York

P REFACIO
Los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo
puede hacerles sin violar los derechos. Estos derechos son tan firmes y
de tan largo alcance que surge la cuestión de qué pueden hacer el Estado
y sus funcionarios, si es que algopueden. ¿Qué espacio dejan al Estado los
derechos individuales? La naturaleza del Estado, sus funciones legítimas y
sus justificaciones, si las hay, constituyen el tema central de este libro; una
amplia y múltiple variedad de asuntos se entrelazan en el curso d e nuestra
investigación.
Mis conclusiones principales sobre el Estado son que un Estado mínimo,
limitado a las estrechas funciones deprotección contra la violencia, el robo
y el fraude, de cumplimiento de contratos, etcétera, se justifica; que cualquier Estado más extenso violaría el derecho de las personas de no ser
obligadas a hacer ciertas cosas y, por tanto, no se justifica; que el Estado
mínimo es inspirador, asi como correcto. Dos implicaciones notables son
que el Estado no puede usar su aparato coactivo con elpropósito de hacer qu e algunos ciudadanos ayuden a otros o para prohibirle a la gente
actividades p ara su propio b ien o protección.
No o bstante que sólo las vías coactivas hacia tales fines están excluidas,
en t anto que las voluntarias subsisten, muchas personas rechazarán inmediatamente n uestras conclusiones, en la inteligencia de que no quieren
creer en nada tan aparentemente insensible hacialas necesidades y sufrimientos de los otros. Conozco esa reacción; era la mí a c uando comencé a
considerar estas ideas. Con reticencia, me vi convencido de las ideas libertaria s (como frecuentemente se les llama ahora), debido a varias consideraciones y argumentos. Este libro contiene pocos rastros de mi reticencia anterior. Por el contrario, posee muchos de esos argumentos y consideraciones,los p resento tan vigorosamente como puedo . De esta forma, corro el riesgo
de ofender doblemente: por la tesis que expongo y por el hecho de proporcionar razones para sostenerla.
Mi reticencia anterior no está presente en este volumen, puesto que ha
desaparecido. C on el tiempo me he acostumbrado a las ideas y a sus consecuencias; ahora observo el campo de la política a través de ellas.(¿Debiera decir que ellas me permiten observar a través del campo de la política?)
Puest o que muchos d e los que adoptan una postura similar son limitados
y rígidos y, paradójicamente, llenos de resentimiento hacia otras formas
más libres de ser, el hecho de que yo tenga en la actualidad respuestas
naturales q ue encajan en la teoría, me pone entre mala compañía. No
me gusta que la mayoría de lagente que conozco y respeto esté en desacuerdo conmigo, habiendo dejado ya atrás el no del todo admirable pla7

8

PREFACIO

cer de irritar o confundir a la gente ofreciendo poderosas razones para
apoyar posiciones que les disgustan o incluso detestan.
Escribo a la manera de muchas obras filosóficas contemporáneas sobre
epistemología y metafísica: hay argumentos elaborados, afirmacionesrefutadas p or contraejemplos improbables, tesis sorprendentes, enigmas, condiciones e structurales abstractas, desafíos de encontrar otra teoría que convenga a una clase específica de casos, conclusiones alarmantes, etcétera.
Aunque esto beneficie (espero yo) al interés y el estímulo intelectuales,
algunos pueden sentir que la verda d en ética y en filosofía política es
cuestión demasiado seriae importante para obtenerla mediante estos "superficiales" instrumentos. Sin embargo, pudiera ser que lo correcto en ética
no s e encuentre en lo que naturalmente pensamos.
Una codificación de la tesis recibida o una explicación de principios
aceptados n o necesitan hacer uso de argumentos elaborados. Se piensa que
es objeción a otras opiniones simplemente señalar que éstas contradicen
la...