NUEVA GERENCIA PUBLICA

Tal y como lo hemos venido señalando, la NGP no ha sido el paradigma de gestión
predominante en países en desarrollo, los cuales finalmente siguen operando en su
mayoría bajo la verticalidad del modelo Weberiano. En el marco de las agendas
gubernamentales de los países de la región, se promueve el uso de la réplica de
experiencias exitosas o “buenas prácticas”, como instrumento para apoyarla toma de
decisiones de los diferentes agentes públicos. A nivel de la administración pública central,
los gobiernos de Argentina, México, Brasil, Colombia y Chile por citar unos ejemplos, han
desarrollado experiencias originadas a finales de los noventas e inicios de este nuevo siglo,
las cuales además tienen la característica de que tienen como público objetivo
principalmente lasinstituciones públicas del propio país, y no existe un llamado o
promoción a la difusión de los casos hacia el resto de la región de América Latina.27 Las
practicas sobre las que principalmente se busca incidir es en planificación institucional,
27 A diferencia de otros contextos, en latinoamericana la integración es circunstancial y por temas específicos, mas no
actuamos como bloque permanente, adiferencia de los países Europeos, lo que sin duda les trajo muchos beneficios.Instituto Universitario deInvestigación Ortega y Gasset
Problemas de la implementación de la
Nueva GestiónPública en América Latina
21
Nueva Gestión Pública y Gobernanza
presupuestación y control de gestión, evaluación, uso de indicadores de desempeño,
atención al usuario, calidad de servicio mediante externalizacionesy mejoramiento de
controles internos de calidad mecanismos de quejas de ciudadanos usuarios, gobierno
electrónico, etc.
El paso en la implementación de la NGP ha sido obviamente desigual y en muchos
casos enriquecedor. En Brasil a partir de las reformas constitucionales de 1998 se
profundizó la reforma administrativa, emprendiendo una reforma completa del servicio
público.28 Brasil esquizás quien mejor aparato burocrático tiene en este momento,
siguiéndole Chile quien dentro de su estado unitario ha venido generando un cuerpo de
gerencia publica muy importante desde el inicio de la transición bajo la presidencia de
Aylwin y posteriormente en el gobierno de Frei, gracias en parte a su alta capacidad de
consenso, pues es quizás Chile quien mejor nivel de institucionalidad tiene ensus sistema
de partidos. Argentina que sostuvo una tendencia a emprender grandes reformas
administrativas bajo el periodo de diez años de Menem, no logro consolidarla,
principalmente por el segundo periodo bastante turbulento, tanto política como
económicamente, donde finalmente se impuso la lógica de un sistema de partidos que no
logra consolidarse entre un peronismo que circula en todalatitud y un conservadurismo
que se fragmenta y pequeños partidos perversos. Por otro lado la Colombia metida en la
última mitad del siglo XX en problemas de guerrillas y narcotráfico, ha realizado esfuerzos
poco eficaces y eficientes de descentralización por ejemplo, mas por presiones externas y
que no tuvieron buen éxito en su momento, donde lo que fallo fue la incapacidad humana
de quienesdiseñan esta nueva capacidad de hacer gobierno, la cual si bien recoge una
sugerencia de NGP, no diagnostica el contexto en el cual se desarrolla, no observa otras
deficiencias básicas y finalmente fracasa.
En Venezuela, principalmente bajo el gobierno de Carlos Andrés Pérez y en parte
por las recomendaciones del Consenso de Washington se dio la descentralización, de la
cual hay muestras de sufracaso. Con la llegada del populista Chávez al poder, al igual que
en Bolivia se adoptaron acciones de recentralización (políticas de sentido inverso). Antes
del gobierno de Hugo Chávez las elites políticas enfrascadas en un ambiente de perversión
política con tintes personalistas y patrimonialistas, no eran propicias para desencadenar
movimientos de NGP. La historia de Chávez se está...