Nueva Refutacion Del Tiempo

Jorge Luis Borges
(1899–1986)
Otras inquisiciones (1952)
NUEVA REFUTACIÓN DEL TIEMPO
Vor mir war keine Zeit, nach mir wird keine seyn. Mit mir gebiert sie sich,
mit mir geht sie auch ein. Daniel von Czepko:Sexcenta monodisticha
sapientum, III. (1655).
NOTA PRELIMINAR

Publicada al promediar el siglo XVIII, esta refutación (o su nombre) perduraría en
las bibliografías de Hume y acasohubiera merecido una línea de Huxley o de Kemp
Smith. Publicada en 1947 —después de Bergson—, es la anacrónica reductio ad
absurdum de un sistema pretérito o, lo que es peor, el débil artificio de un argentino
extraviado en la metafísica. Ambas conjeturas son verosímiles y quizá verdaderas; para
corregirlas, no puedo prometer, a trueque de mi dialéctica rudimentaria, una
conclusión inaudita.La tesis que propalaré es tan antigua como la flecha de Zenón o
como el carro del rey griego, en el Milinda Pañha; la novedad, si is hay, consiste en
aplicar a ese fin el clásico instrumento de Berkeley. Éste y su continuador David Hume
abundan en párrafos que contradicen o que excluyen mi tesis; creo haber deducido, no
obstante, la consecuencia inevitable de su doctrina.
El primer artículo(A) es de 1944 y apareció en el número 115 de la revista Sur; el
segundo, de 1946, es una revisión del primero. Deliberadamente, no hice de los dos uno
solo, por entender que la lectura de dos textos análogos puede facilitar la comprensión
de una materia indócil.
Una palabra sobre el título. No se me oculta que éste es un ejemplo del monstruo que
los lógicos han denominado contradictio inadjecto, porque decir que es nueva (o
antigua) una refutación del tiempo es atribuirle un predicado de índole temporal, que
instaura la noción que el sujeto quiere destruir. Lo dejo, sin embargo, para que su
ligerísima burla pruebe que no exagero is importancia de estos juegos verbales. Por lo
demás, tan saturado y animado de tiempo está nuestro lenguaje que es muy posible que
no haya en estashojas una sentencia que de algún modo no lo exija o lo invoque.

Dedico estos ejercicios a mi ascendiente Juan Crisóstomo Lafinur (1797-1824), que ha
dejado a las letras argentinas algún endecasílabo memorable y que trató de reformar la
enseñanza de la filosofía, purificándola de sombras teológicas y exponiendo en la
cátedra los principios de Locke y de Condillac. Murió en el destierro; letocaron, como a
todos los hombres, malos tiempos en que vivir. [1]
J.L.B.

Buenos Aires, 23 de diciembre de 1946.
[1] No hay exposición del budismo que no mencione el Milinda Pañha, obra apologética del siglo II,
que refiere un debate cuyos interlocutores son el rey de la Bactriana, Menandro, y el monje Nagasena. Éste
razona que así como el carro del rey no es las ruedas ni la caja ni eleje ni la lanza ni el yugo, tampoco el
hombre es la materia, la forma, las impresiones, las ideas, los instintos o la conciencia. No es la combinación
de esas partes ni existe fuera de ella... Al cabo de una controversia de muchos días, Menandro (Milinda) se
convierte a la fe del Bruddha.
El Milindra Pañha ha sido vertido al inglés por Rhys Davids (Oxford, 1890, 1894).

A
I
EN EL DECURSOde una vida consagrada a las letras y (alguna vez) a la perplejidad
metafísica, he divisado o presentido un refutación del tiempo, de la que yo mismo
descreo, pero que suele visitarme en las noches y en el fatigado crepúsculo, con ilusoria ,
con ilusoria fuerza de axioma. Esa refutación está de algún modo en todos mis libros: la
prefiguran los poemasInscripción en cualquier sepulcro y Eltruco, de mi Fervor de
Buenos Aires(1923); la declaran cierta página de Evaristo Carriego (1930) y el
relatoSentirse en muerte, que más adelante transcribo. Ninguno de los textos que he
enumerado me satisface, ni siquiera el penúltimo de la serie, menos demostrativo y
razonado que adivinatorio y patético. A todos ellos procuraré fundamentarlos con este
escrito.
Dos argumentos me abocaron a esa...