Nuevas Formas de Hacer historia


PETER BURKE: “FORMAS DE HACER HISTORIA”. CAPÍTULO I, “OBERTURA: LA NUEVA HISTORIA, SU PASADO Y SU FUTURO”

El término historia, así como quienes la levantan y escriben, ha evolucionado a travésdel tiempo, sufriendo una expansión que ocasiona la división y fragmentación de sus campos de estudio, en los que la amenaza que mas se presenta es la crisis de identidad que a esta afecta.
DesdeFrancia llega la “Nueva Historia” como reacción deliberada contra la historia tradicional, que era vista como la única manera de hacer historia sin permitir el abordaje del presente y el pasado desdeotras perspectivas.
Comparando la historia nueva y la historia tradicional es posible establecer características que las exponen y así mismo las contraponen. Estas características se pueden resumir enseis puntos.
En el primero, se muestra cómo la historia tradicional centra su objeto de estudio en la política y en la religión, ya que desde aquí se observa el poder, mientras que la historia nuevaaborda toda actividad escolar, familiar y del sujeto con el fin de reconocernos en una interacción humana. En el segundo punto, la historia tradicional centra y piensa su ejercicio desde una narraciónde acontecimientos en tiempo cronológico, y la historia nueva los hace desde el análisis de las estructuras y el impacto que estas generan a largo plazo. Como tercer característica, el paradigmatradicional cuenta la historia de arriba hacia abajo, es decir, le da mas importancia a los héroes y demás personajes que por sus hazañas dominaban el poder y la atención, mientras que los historiadores dela nueva historia ven los hechos de abajo hacia arriba, en donde el pueblo tiene opinión y es quien cuenta los hechos. En cuarto lugar, la historia tradicional se basa en fuentes y documentosoficiales para justificar su labor, en la historia nueva, las fuentes son también orales y se aprecia aquellos documentos no oficiales. En el quinto punto, la historia tradicional no cuestiona los hechos,...