nuevas retoricas

La naturaleza misma de la deliberación y de la argumentación se opone a la necesidad y a la evidencia, pues no se delibera en los casos en los que la solución esnecesaria ni se argumenta contra la evidencia. El campo de la argumentación es el de lo verosímil, lo plausible, lo probable, en la medida en que este último escapa a la certezadel cálculo.
La concepción expresada claramente por Descartes consistía en tener casi por falso todo lo que no era más que verosímil. Fue Descartes quien, haciendo de laevidencia el signo de la razón, sólo quiso considerar racionales las demostraciones que, partiendo de ideas claras y distintas propagaban, con ayuda de pruebasapodícticas, la evidencia de los axiomas a todos los teoremas.
Una ciencia racional no puede contentarse con opiniones más o menos verosímiles, sino que debe elaborar un sistema deproposiciones necesarias que se impone a todos los seres racionales. De lo anterior se deduce que el desacuerdo es signo de error.
Es racional, lo que está conforme a losmétodos científicos, y las obras de lógica dedicadas al estudio de los procedimientos de prueba, limitadas esencialmente al estudio de la deducción
El lógico,inspirándose en el ideal cartesiano, sólo se siente a sus anchas con el estudio de las pruebas que Aristóteles calificaba de analíticas, ya que los demás medios no presentan el mismocarácter de necesidad
Esta tendencia se ha acentuado mucho más aún desde hace un siglo, en el que, bajo la influencia de los lógicos-matemáticos, la lógica ha quedadolimitada a la 16gica formal,
Por tanto, se deduce que los razonamientos ajenos al campo meramente formal escapan a la lógica y, por consiguiente, también a la razón.