Nuevo institucionalismo

EL NUEVO INSTITUCIONALISMO EN EL ANALISIS ORGANIZACIONAL Paul J. Di Maggio y Walter W. Powell (1991)
INTRODUCCION La Teoría Institucional presenta una paradoja: El análisis institucional es tan viejo como la exhortación de Durkheim a estudiar los “hechos sociales como cosas”, y lo suficientemente nueva para ser llamada novedosa. El Institucionalismo representa pretendidamente un nuevo enfoqueen el estudio de los fenómenos sociales, económicos y políticos, pero se mantiene una ambigüedad acerca de lo que implica en tanto sus portavoces varían en el énfasis relativo que otorgan los elementos micro y macro, en su ponderación de los aspectos cognitivos y normativos de la instituciones, y en la importancia que atribuyen a los intereses y a las redes relacionales en la creación y difusiónde instituciones. A pesar de que existen tantos “neo institucionalismos” como disciplinas sociales, este libro presenta uno de ellos, que ha dejado su marca en la teoría de las organizaciones, y está emparentado con la sociología. El nuevo institucionalismo en el contexto disciplinario El renacimiento del estudio de las instituciones en las ciencias sociales, surge como reacción a: La “revoluciónconductista” que interpretaba las conductas políticas y económicas como consecuencia agregada de las elecciones individuales. Los conductistas veían a las instituciones como epifenómenos, como mera suma de propiedades individuales, despreciando el contexto social. La durabilidad de las instituciones sociales se producía a un alto costo, especialmente en un mundo donde las instituciones se habíanconvertido en algo considerablemente más grande, complejo, y –prima facie- más importante, que la vida colectiva. Un resurgimiento de visiones como las de Veblen y Commons que se centraban en los mecanismos a través de los cuales ocurre la acción social y económica. Al esfuerzo captar las durables interconexiones entre la política, la economía y la sociedad, de funcionalistas como Parsosns ySzelnick Estos lineamientos cayeron en desuso no solo porque sus preguntas fueran incorrectas, sino porque presentaban respuestas que eran, o bien fundamentalmente descriptivas e históricamente específicas, o bien, tan abstractas que perdían su fuerza explicativa. Los esfuerzos actuales por conjugar todas estas tradiciones intentan proveer nuevas respuestas a las preguntas acerca de cómo se conformanlas elecciones sociales, y como son mediadas y canalizadas por los “arreglos institucionales”. Las nuevas visiones provenientes de la antropología, la historia, y la teoría social, desafían las variedades de determinismo relacionadas tanto con el individualismo como con el funcionalismo, aportando nueva luz sobre como es construido, socialmente, el significado, y como la acción simbólicatransforma las nociones de “agente”. Esta línea de pensamiento sugiere que las preferencias individuales, y ciertas categorías básicas como “self”, “acción”, “estado” y “ciudadanía”, son modeladas por las fuerzas institucionales. Dentro de los estudios organizacionales, la teoría institucional ha respondido a anomalías empíricas, tal como lo han señalado March y Olsen: “lo que observamos en

el mundoes inconsistente con las formas en que las teorías contemporáneas nos llevan a hablar de él”. Los estudios sobre el cambio organizacional y político, rutinariamente puntualizan emergentes que resultan difíciles de encuadrar con la responsabilidad de un actor “racional”, o “funcionalista”. Economía Neo-Institucionalista La economía neo-institucionalista agrega una saludable dosis de realismo alos presupuestos básicos de la teoría macroeconómica. Los individuos intentan maximizar sus conductas en base a preferencias estables y consistentes, pero lo hacen en presencia de limitaciones cognitivas, información incompleta, y dificultades para monitorear y forzar acuerdos. Las instituciones crecen y persisten cuando confieren beneficios más grandes que los costos de negociación, ejecución y...